Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-168704/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168704/24-69-1562
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ТЕРФАДЭК» (357501, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО2 ПЯТИГОРСК, Г ПЯТИГОРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №2932949 от 15.05.2024г. по состоянию на 03.07.2024 г. включительно в размере 2 484 882 руб. 22 кон., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 364 537,90 руб., сумму процентов, начисленных с 26.06.2024 г. по 03.07.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 10 853,61 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 364 537,90 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных 9 458,61 с 02.07.2024 г. по 03.07.2024 г., в размере 9 458,61 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 364 537,90 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 02.07.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере 32,56 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 140,21 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №1690 от 26.12.2023г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЕРФАДЭК» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №2932949 от 15.05.2024г. по состоянию на 03.07.2024 г. включительно в размере 2 484 882 руб. 22 кон., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 364 537,90 руб., сумму процентов, начисленных с 26.06.2024 г. по 03.07.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 10 853,61 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 364 537,90 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных 9 458,61 с 02.07.2024 г. по 03.07.2024 г., в размере 9 458,61 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 364 537,90 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 02.07.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере 32,56 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 140,21 руб. с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Определением от 25.07.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ПАО «Совкомбанк». (далее - Гарант) ООО «ТЕРФАДЭК», ИНН: <***> (далее -Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал ФКП «СТАВРОПОЛЬСКАЯ БИОФАБРИКА», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию Л»2932949 от 17.05.2024г. на сумму 2 364 537,90 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32413533997; предмет: «проведение капитального ремонта в помещениях здания литер Г инв. номер 00051»), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1480 от 18.06.2024г. об уплате денежных средств в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 2 364 537,90 руб. уплачены Гарантом по платежному поручению №2932949 от 25.06.2024г. 26.06.2024г. в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. № 73785161 по договору предоставления банковской гарантии №2932949 от 15.05.2024г. с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 2 364 537,90 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 03.07.2024 г. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

П. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

П. 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2.364.537,90 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 10.853,61 руб. проценты по банковской гарантии за период с 26.06.2024г. по 03.07.2024г. предусмотренный п. 1.1.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гарант вправе получить вознаграждение за платеж по гарантии по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 21% годовых начиная с 04.07.2024г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования и процентов за период с 02.07.2024г. по 03.07.2024г. – 9.491,17 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 04.07.2024г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно подп. б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 100.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕРФАДЭК» (357501, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО2 ПЯТИГОРСК, Г ПЯТИГОРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 364 537,90 руб. задолженности, проценты в размере 10 853,61 руб., проценты подлежат начислению на сумму задолженности 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 9 458,61 руб., неустойка по основному долгу подлежит начислению с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 32,56 руб., неустойка по просроченным процентам подлежит начислению с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб. и 35.424 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков