Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А11-2589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2589/2017
г. Владимир
7 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

02.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено

07.08.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 211 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – Общество) о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора строительного подряда от 14.04.2016 № 99/2016 в размере 166 211 руб.

Ответчик в отзыве от 25.04.2017 пояснил, что в дополнительном соглашении срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2016, просрочка произошла, в том числе и по вине истца. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец в ходатайстве от 17.07.2017 № 3510/02 пояснил, что ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности и, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2016 № 99/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком не позднее 30.09.2016. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016) предусмотрено, что стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001г. Владимирской области и составляет 612 827 руб. 09 коп., с учетом НДС.

На основании пункта 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2016.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора задаток, внесенный подрядчиком за участие в конкурсе, остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа до момента полного выполнения подрядчиком обязательств по договору. Задаток обеспечивает выполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 10.2., 10.3., 10.5., 10.7. и 10.10. настоящего договора, при возникновении которых заказчик вправе удержать из задатка денежные средства в соответствующей сумме.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, с необходимой исполнительной документацией документации (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), а также счета-фактуры (пункт 8.1 договора).

Приложением № 2 к договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ, в котором указано, что срок окончания работ в соответствии с календарным планом, но не позднее 30.09.2016.

Согласно графику производства работ, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Клязьменский городок, ул. Клязьминская ПМК, д. 21 в срок до 03.06.2016.

Однако уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 28.10.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения на вышеуказанном объекте приняты 18.11.2016, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 734/11.

По мнению истца, просрочка ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договоров, составила 132 дня, размер неустойки составил 350 060 руб. 04 коп.

Фонд направил в адрес Общества претензию от 26.01.2017 № 296/02 с предложением оплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представил. Ссылка ответчика на то, что календарным планом предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2016, судом отклоняется. Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора строительного подряда от 14.04.2016 № 99/2016 и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, сдачу результатов работ по каждому этапу и оплату на основании соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости КС-3, которые по условиям договора составляются по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.7 вышеназванного договора определено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.7 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости работ по теплоснабжению (530 394 руб. 51 коп.), количества дней просрочки (132 дня), установленной договором ставки (0,5%), и ее размер составляет 350 060 руб. 04 коп.

При этом, часть неустойки в виде задатка в сумме 183 848 руб. 13 коп. удержана из общего размера неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 166 211 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

При этом ответчик в отзыве сослался на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ и просил применить статьи 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения судом размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,5% до 0,3%. Исходя из изложенного, размер неустойки составил 210 036 руб. 26 коп. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, размер неустойки за минусом задатка в сумме 183 848 руб. 13 коп., составил 26 188 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка в сумме 26 188 руб. 13 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект», г. Ковров Владимирской области, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, неустойку в сумме 26 188 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5986 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов