Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А53-24057/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24057/2018
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Горбовой Ю.В. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-24057/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «У Казачьего» (далее – общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 1402 кв. м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95 рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26, за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2816 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 56 рублей 51 копейки; задолженности за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 26 453 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 240 рублей 30 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 29 270 рублей 11 копеек за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта использования обществом спорного земельного участка в обозначенной департаментом площади. Принимая во внимание отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования, – обстоятельства использования ответчиком земельного участка в предпринимательской деятельности не подтверждены. Акты осмотра без указания методики определения площади земельного участка, составленные в отсутствие общества и оформленные в различные промежутки времени, не подтверждают начало и момент прекращения фактического использования участка, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 25.12.2018 и апелляционное постановление от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что специалисты департамента установили факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 площадью 1402 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, без оформления правовых документов в период с 16.01.2018 по 30.06.2018. Суды не учли, что доступ на данный земельный участок осуществляется со смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, находящегося в собственности ответчика. Автодорога общего пользования по данному земельному участку не проходит, иных сервитутов, обеспечивающих свободный проход третьих лиц по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26 не установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Доступ на спорный земельный участок может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:26 и зависит исключительно от волеизъявления собственника земельного участка (общества). Отсутствие доступа на спорный земельный участок со стороны береговой полосы подтверждено предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства, актами проверки, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела № 5-101/2016,5-776/2018). Акты проверки подписаны руководителем общества, каких-либо замечаний или возражения к актам отсутствуют. Сведения, содержащиеся в данных актах, свидетельствуют о фактическом признании директором общества использования спорного земельного участка и ограничения свободного доступа на него путем установки ограждения. Вывод судов о том, что спорный земельный участок огорожен только с одной стороны, ошибочен; с одной стороны земельный участок огорожен забором, с другой – вплотную к береговой полосе расположено строение, находящееся в собственности общества, исключающее возможность свободного прохода на земельный участок. Ограждение установлено ранее в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, который снят с кадастрового учета, тогда как задолженность взыскивается за пользование земельным участком, расположенным вблизи участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 не свидетельствует о том, что используемая ответчиком площадь не доказана, и не является основанием для освобождения общества от взимания платы за пользование землей.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад, общей площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03.04.2008.

1 ноября 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95, сформированном для базы отдыха.

Распоряжением департамента от 11.10.2012 № 2126 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78 площадью 1916 кв. м предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет, как занимаемый базой отдыха. В пункте 2.1 распоряжения указанно на необходимость направления на согласование в министерство подписанного сторонами договора аренды земельного участка; пунктом 3.1 – предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном земельном участке.

На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1916 кв. м, на срок до 11.10.2061. Согласно условиям данной сделки, на участке имеется недвижимое имущество (пункт 1.2), отсутствуют обременения и ограничения (пункт 1.3), участок занят базой отдыха.

Решением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления и предприятий, организаций Ростовской области от 25.01.2013 № 19/837 в согласовании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 отказано по мотиву не обоснования заявителем площади.

Данные обстоятельства установлены в деле № А53-7589/2013, в рамках которого постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка 61:44:0030209:78 площадью 1916 кв. м.

30 января 2018 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:96 площадью 514 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95 на срок до 14.01.2067 для эксплуатации базы отдыха (л. д. 18 – 20); по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору с 16.01.2018 (л. д. 21).

Позиция истца сводится к тому, что в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик использует земельный участок площадью 1402 кв. м по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26 (в собственности общества) и земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:96 (в аренде общества).

В адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности за фактическое пользование обозначенным земельным участком 1402 кв. м в заявленный период (л. д. 12).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 по делу № А53-7589/2013 обществу отказано в признании недействительным решения министерства об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78. При этом суд округа, со ссылкой на заключение специалиста от 19.08.2013, указал на возможность доступа к спорному участку по существующей автодороге в правой части участка. В заключении судебной экспертизы от 10.09.2014 также указано, что доступ к территории исследуемого земельного участка возможен посредством проезда, идущего от дороги, предназначенной для общего пользования.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что земельный участок площадью 1916 кв. м огорожен единым металлическим забором с участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26 (находящимся в собственности общества), ввиду чего доступ на него ограничен, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В совокупности с ранее исследованными обстоятельствами (статья 69 Кодекса) в рамках дел № А53-7589/2013 и А53-17932/2016 и материалами топографической съемки (л. д. 56) суд округа поддерживает выводы предыдущих инстанций о недоказанности истцом факта отсутствия доступа на спорный земельный участок в спорный период.

Согласно кадастровой выписке от 13.11.2015 № 61/001/15-1076314 земельный участок площадью 1916 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, снят с кадастрового учета 13.11.2015.

В рамках дела № А53-14201/2018 установлено, что с даты снятия земельного участка площадью 1916 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030209:78) с кадастрового учета ответчиком используется земельный участок только площадью 514 кв. м (доказательства иного отсутствуют). В данном деле с общества взыскана задолженность, начиная с 14.11.2015 по 31.12.2015, исходя из площади земельного участка 514 кв. м.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку проверены и учтены апелляционной коллегией при рассмотрении дела, не опровергают ее выводы. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку, ввиду чего ссылка на приложенные к кассационной жалобе документы, в числе которых протоколы об административном правонарушении, акты проверки, предписание и др., не может быть принята во внимание, тем более что часть из них получена после состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-24057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев