Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А21-8936/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8936/2022
г. Калининград
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, помещ. I) (далее – Общество) к МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – Учреждение) о взыскании 1 505 944, 51 руб. задолженности, 103 207, 40 руб. неустойки, 125 983, 59 руб. процентов,

и встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 201 561,03 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту;

от Учреждения: ФИО3– представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Муниципальный заказчик, МКУ «УКС») (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилстрой» (далее - Генеральный подрядчик, ООО «ЦЖС») заключен муниципальный контракт № 0335300000220000426_284339 от 14.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова- ул. Горбунова - ул. Мира - ул. Жиленкова - ул. Габайдулина - ул. Калачева в г. Калининграде».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию Муниципального заказчика работы по объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена Контракта составила 27 446 867,79 руб. (раздел 4 Контракта).

На основании п. 5.1.39. Контракта результатом выполненной Генеральным подрядчиком работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 4.5. Контракта Муниципальный заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами акта-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства.

В соответствии с разделом 3 Контракта, срок выполнения (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течение 240 календарных дней со дня заключения контракта (12.05.2021).

В силу п. 3.5. Контракта, сроки, указанные в пунктах 3.2., 3.3. контракта, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В силу п. 8.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 8.1,8.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 1 505 944,51 руб. задолженности, 133 652,58 руб. пени, 157 298,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021г. по 07.11.2022г., об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат №кс-3 №12, акт о приемке выполненных работ №кс-2 №12 от 24.01.2022г. за отчетный период 07.11.2021г.-24.01.2022г. и своевременно разместить сведения об исполнении контракта и о результатах его исполнения в ЕИС, в соответствии с требованиями 44-ФЗ.

Учреждение по периоду начисления пеней возражало, указывая, что подрядчиком не была своевременно представлена исполнительная документация; неверно произведено оформление отчетной документации относительно дат выполнения работ.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 201 561,03 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество по встречному иску возражало, указывая на неисполнение встренчых обязательств со стороны Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Учреждения 1 505 944,51 руб. долга, 62 496,69 руб. пени по состоянию на 07.11.2022г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения 1 505 944,51 руб. задолженности, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по Контракту. Так письмом от 22.10.2021 года Общество передало в адрес Учреждения письмо с просьбой принять работы. 07.11.2021г. подписан акт приемки объекта капитального строительства. Действительно, судом установлено, что между сторонами велась переписка по устранению замечаний по выполненным работам, вместе с тем, такие замечания не препятствовали эксплуатации объекта и являлись незначительными. Условиями контракта установлен порядок приемки работ и оплаты. Учреждение, получив уведомление о сдаче работ и оформленные акты 22.10.2021г. (исх.22-10-04/221И), не организовало приемку. Возражений по качеству работ не направило в установленные контрактом сроки (раздел 7). Таким образом, работы считаются принятыми с 07.11.2021г. в порядке ст.753 ГК РФ. Оплата работ должна быть произведена в течение десяти дней с даты подписания акта о приемке работ (п.4.5). В данном случае, суд считает правомерным начисление пеней исчислять с 18.11.2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.11.2021г. по 07.11.2022г.

Судом установлен факт просрочки Учреждением платежных обязательств, ввиду чего, начисление финансовых санкций правомерно. Вместе с тем, Обществом неверно определен период начисления пеней.

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022г.) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом произведен расчет пеней по контракту за период с 18.11.2021г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., что в сумме составит 62 496,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 157 298,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021г. по 07.11.2022г., суд руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требование Общества о понуждении Учреждения подписать акты выполненных работ и внести сведения об исполнении контракта в ЕИС также не подлежит удовлетворению, поскольку суд, разрешая требование о взыскании суммы долга за выполненные работы, фактически разрешил спор по существу по исполнению контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 201 561,03 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленными материалами в дело подтверждается, что в процессе исполнения контракта, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни проектно-сметной документацией (далее - ПСД), ни сметой, кроме того, возникли существенные обстоятельства, не зависящие от Генерального подрядчика, которые повлияли на сроки производства работ.

Так проектная документация Объект выданная МБУ «УКС» в работу ООО «ЦЖС» была разработана в 2018 году на основании геологических изысканий 2014-го года. На момент выполнения работ, береговая линия пруда территориально изменилась, так как объект является природным и расположение береговой линии зависит от многих климатических факторов.

В связи с изменением береговой линии, донных глубин, и других естественных изменений объекта, требовалось существенное увеличение объемов работ, а именно: Очистка пруда - увеличение объемов работ на 2322 м3, Засыпка дамбы пруда песком дополнительно; Планировка откосов и дна; Комплекс работ по берегоукреплению пруда; Очистка русла ручья ; Укладка бетонного трубопровода с песчаной подготовкой и обратной засыпкой ; Устройство детских площадок с дополнительным резиновым покрытием ; Устройство газонного ограждения; Увеличение площади озеленения (посев партерных газонов) (исх. от 26.01.2021 г. № 26-03/21И);

Письмом от 12.10.2020 г. (исх. № 12-10-03/20И), Генеральный подрядчик сообщил, что при изучении ПСД, выяснилось, что Раздел ПД № 3. Книга 2. ЭС (наружные с освещения) Графическая часть «План наружного освещения, лист 1» не соответствует Разделу ПД № 3. Книга 1. ТКР (технологические и конструктивные решения) Графическая часть «Схема планировочной организации земельного участка», в связи с чем требовалось привести листы ПСД в соответствие;

Письмом от 19.10.2020 г. (исх. № 19-10-03/20И), подрядчиком сообщалось, что при производстве работ по откачке воды из пруда в участок ручья № 5, на котором были устроены перемычки, объем и место, которых соответствуют ПОС, было выявлено, что объем воды, указанный в ПСД, не соответствует действительности, а в водоеме наблюдается (происходит) постоянный приток воды за счет подключения в него ливневых канализаций и родников. Для качественного и своевременного выполнения работ необходимо было дополнительно выполнить водоотводящую траншею по периметру водоема. Изменить конструкцию дамб.

Суд установил, что в ходе исполнения контракта у подрядчика возникал и другой ряд сложностей по выполнению работ, которые требовали изменения проектных решений и согласований от заказчика. Подробный перечень таких вопросов изложен Обществом в отзыве на иск от 06.12.2022г. с приложением писем в адрес заказчика.

В данном случае, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а обстоятельствами, возникшими не по вине подрядчика. При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу имущественных санкций судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Учреждением начисление неустойки осуществлено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная Обществу, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 505 944, 51 руб. задолженности, 62 496, 69 руб. пени по состоянию на 07.11.2022г., 27 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6618 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 7031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова