Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-95289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95289/2020
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» - ФИО1, доверенность от 07.09.2022;

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Промгидрорус» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Морхата П.М.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу: 119034 <...>, почтовое отправление с возвращено в суд первой инстанции (л.д. 12), согласно информации с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему обособленному спору не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он по состоянию здоровья, в результате перенесенной операции на глаза, не мог присутствовать на судебном заседании и физически не мог получить определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего, которое было назначено на 16.02.2023, признается судом несостоятельной, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Представленное медицинское заключение в подтверждение обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на стационарном лечении в медицинском учреждении заявитель находился с 25.01.2023 по 27.01.2023, неудачная попытка вручения почтового отправления состоялась 16 января 2023 года.

Кроме того, в медицинском учреждении заявитель находился до вынесения определения суда первой инстанции от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) и до истечения срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

При этом нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, ФИО2 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал правомерный вывод о наличии у ФИО2 реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-95289/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат