Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


« _1_7» _ _ _ м_а_р_т_а_ _ _ _ 2 0 _2_6 г. Дело № __А_4_1_-_1_2_5_0_/2_6_ _________

Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.


председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О__О_О_ _«_Т_Р_А__Н_С_П__О_Р_Т__Н_Ы__Е_ _Т_Е_Х_Н__О_Л__О_Г_И__И_»_ ____________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___А__О_ «_А__Б_ _И_Н_Б__Е_В_ _Э_Ф__Е_С_»_ ____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований,

о ________________________________________________________________________________

совершенной заказчиком по договору № 37917 от 01.07.2024г., и применении

__________________________________________________________________________________

последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности в

__________________________________________________________________________________

размере 344.599руб.26коп., взыскании 344.599руб.26коп. задолженности по договору

__________________________________________________________________________________

№ 37917 перевозки и экспедирования груза от 01.07.2024г., 143.697руб.89коп.

__________________________________________________________________________________

неустойки за период с 03.11.2024г. по 26.12.2025г., неустойки по день фактической

__________________________________________________________________________________

оплаты задолженности


__________________________________________________________________________________

при участии в заседании


___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:


ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной заказчиком по договору № 37917 от 01.07.2024г., и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности в размере 344.599руб.26коп., взыскании 344.599руб.26коп. задолженности по договору № 37917 перевозки и экспедирования груза от 01.07.2024г., 143.697руб.89коп. неустойки за период с 03.11.2024г. по 26.12.2025г., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2024 года между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (Заказчик) заключен договор № 37917 перевозки и экспедирования груза, по условиям которого исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в пределах территории РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, оплата осуществляется по истечении 75 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи приемки услуг в ближайший платежный день заказчика. Платежный день заказчика: первый вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день заказчика.

Во исполнение договора сторонами была заключена заявка на транспортировку № ТТН № 1303971076, согласно которой перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов.

По транспортировке ТТН № 1303971076 был составлен акт об утрате № 199 от 08.08.2024 (ТТН № 1303971076).

Согласно акту на выгрузке обнаружен завал паллет и брак груза: 100377 ЭНЕР ВОЛ ГГ БАН 24 0,45Л ТУ ЕВ NEW RU на сумму 344.599 руб. 26 коп.

Уведомлением № ПР/2025_1_3813 от 13.01.2025г. АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» произвело зачет встречных однородных требований, а именно:

 по заказу № 9956634890 сумма, подлежащая зачету, - 344.599руб.26коп.

(компенсация потерь, повреждение упаковки).


Истец полагает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований неправомерным.

Как указал истец, по транспортировке № 1303971076 водителем-экспедитором на погрузке была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной о плохой политизации из-за которой может произойти порча груза. Только после проставления указанной отметки в ТСД водитель принял груз к перевозке, возлагая ответственность за возможный бой груза на грузоотправителя, упаковавшего таким образом товар.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. Так как грузоотправитель не выполнил требования об устранении недостатков в погрузке груза, перевозчик указал на отсутствие возможности в момент погрузки повлиять на возможный ущерб грузу вследствие процесса погрузки, то правовые основания для проведения одностороннего зачета суммы в размере 344.599руб.26коп., указанной в акте, у заказчика отсутствовали, и данная сумма относится к дебиторской задолженности заказчика.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по заявке № ТТН № 1303971076 составляет 344.599руб.26коп.

В ответ на претензию АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», а затем на заявление об одностороннем зачете АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» направило ответ на претензию, а затем заявление о несогласии с проведением одностороннего зачета и досудебную претензию о необходимости погашения возникшей дебиторской задолженности АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 344.599руб.26коп.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)


гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, то есть признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее


такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 № 289-О-О).

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиком по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного


однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 проставления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 № 6).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Правовая природа требований (задолженность, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК


РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (пункт 12 постановления от 11.06.2020 № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пункт 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (позиция, поддержанная Конституционным Судом Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11).

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора была заключена заявка на перевозку безалкогольного энергетического газированного напитка «VOLT ENERGY» по маршруту МО г. Клин – г. Екатеринбург, ТТН № 1303971076 от 04.08.2024, ТН № 50113797/02 от 04.08.2024, Экспедиторская расписка № 50113797/02 от 04.08.2024г.

Перевозку груза осуществлял водитель истца – ФИО1, ТС Камаз/Крона 20т. 86 м3, грз Х676ХО161/АУ164816.

При непосредственном приеме груза в МО, г. Клин водитель истца засвидетельствовал своей подписью в ТТН и ТН, что оговорок и замечаний перевозчика (при наличии) о дате и времени прибытия/убытия, о состоянии, креплении груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест, о проведении погрузочных работы не имеет (раздел 8 «Прием груза» транспортной накладной).

Также ТТН содержит подтверждение отсутствия претензий по принятому грузу в графе грузополучателя: «Груз принял по количеству, ассортименту и качеству визуально видимых упаковок. Претензий к грузоотправителю не имею» за подписью водителя.


При приеме груза водитель истца в экспедиторской расписке, засвидетельствовал своей подписью: «согласно договору, заявке, ТТН груз принят экспедитором по количеству, качеству, ассортименту. Крепление и упаковка груза, достаточность сопроводительных документов проверены, замечаний со стороны экспедитора нет».

Таким образом, при приеме груза у истца отсутствовали замечания как к самому грузу, а также к упаковке груза, опаллечиванию.

Согласно разделу 7 условий приема-передачи груза в Соглашении по логистике указано:


- при погрузке на складе Заказчика (либо иного грузоотправителя) Исполнитель обязан принять товар по количеству погрузочных мест, ассортименту и качеству, что фиксируется в товарно-транспортной и транспортной накладных.

- в случае обнаружения боя, нарушения упаковки, порчи, недостачи при погрузке потребовать испорченной продукции, корректировки отгрузочных документов или отказаться от погрузки.

- в случае если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозки Исполнитель вправе потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки.

- в случае если размещение и крепеж груза на подвижном составе не соответствует требованиям безопасности движения и не обеспечивает сохранность подвижного состава сообщить Заказчику (грузоотправителю) о замеченных недостатках, потребовать их устранения со стороны Заказчика или отказаться от принятия груза к перевозке. Заказчик (грузоотправитель) по требованию водителя Исполнителя обязан устранить таковые недостатки. Принятие Исполнителем груза к перевозке означает его согласие с размещением и креплением груза, в том числе с его опаллеткой и/или обмоткой пленкой, а также распределением массы(нагрузки) по осям ТС. Исполнитель не вправе в дальнейшем выдвигать Заказчику какие-либо замечания, возражения или претензии в этой части.

В разделе 5 транспортной накладной также присутствует особые условия перевозки, к числу которым относится обязанность перевозчика по осуществлению надежного крепления груза и обеспечению аккуратного вождения во избежание завала груза (паллет), боя, утраты товарного вида. Утрата товарного вида груза (т.е невозможность использования данного груза для реализации без дополнительной замены первичной или вторичной упаковки) приравнивается к его утрате. Минимальная учетная единица при выставлении претензии в случае боя, утраты товарного вида груза, недостач и утраты груза – 1 (она) упаковка (кейс, короб).

Как усматривается из материалов дела, по прибытии в место разгрузки - г. Екатеринбург составлен акт об утрате груза № 199 от 08.08.2024г.


Согласно Акту при приемке Энер Вол ГТ БАН 24 0,45 л ТУ ЕВ NEW RU (100377) партия X070965401 обнаружено: бой в 1-20 поддоне, в 1-8 ряду, составлен акт переборки, заводская опаллетка и стрейчпленка нарушена, завал/нарушение геометрии. Бой составил 117 шт. Брак 3987 шт.

Согласно расчету потерь при перевозке ТК по ТТН № 1303971076 от 04.08.2024, общая сумма убытков ответчика составила 344 599 руб. 26 коп.

Согласно заключению № 181 от 13.08.2024г. в результате проверки продукции установлено: 1) Нарушение геометрии паллет, наклон в торону кабины авто; 2) Отрыв стрейч пленки от основания пддона; 3) Смещение продукции за края поддона; 4) Смещение рядов в паллете, деформация кейсов; 5) Нарушение целостности вуторичной упаковки; 6) Угловые замятия банки в нижних рядах паллеты; 7) Бой продукции, влага в кейсах, утеря товарного вида.

Заключение: результаты проверки продукции подтвердили, что нарушение геометрии паллет с наклоном в сторону авто связано с процессом транспортирования.

Из товарно-сопроводительных документов следует, что при приеме груза у водителя отсутствовали какие-либо претензии в опаллечиванию груза и к самому грузу. Факт завала и боя продукции был обнаружен уже на выгрузке груза, что свидетельствует о том, что завал и бой произошел в процессе транспортировки груза водителем истца.

Довод истца о том, что бой груза мог произойти по причине плохого опаллечивания груза ответчиком является несостоятельным, поскольку при приемке груза (раздел 8 ТН) у водителя истца отсутствовали какие-либо претензии по опаллечиванию, упаковке и самому грузу.

Отметка о плохом опаллечивании проставлена собственноручно истцом и непосредственно на выгрузке груза (раздел 10 ТН – «Выдача груза»), что не является зоной ответственности ответчика.

Таким образом, истец принял товар безоговорочно, у истца отсутствовали какие-либо претензии к грузу, его упаковке, опаллечиванию при приеме груза.

Кроме того, согласно п. 7.6. соглашения по логистике истец мог отказаться от принятия груза в случае, если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозки или потребовать у ответчика их устранения. Принятие исполнителем груза к перевозке означает его согласие с размещением и креплением груза, в том числе с его опаллеткой и/или обмоткой пленкой, а также распределением массы(нагрузки) по осям ТС. Исполнитель не вправе в дальнейшем выдвигать Заказчику какие-либо замечания, возражения или претензии в этой части.


Согласно ст. 796 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя


доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 26.06.20218г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;


2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно 5.11. договора, исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, в т.ч. вызванный недостачей, заморозкой груза, появлением плесени на грузе, повреждением, утратой груза по вине исполнителя.

Исполнитель не ссылается на обстоятельства, которые объективно не позволили обеспечить ему сохранность груза, и которые он не мог предвидеть.

Причины для отказа в удовлетворении требований были расценены заказчиком как ненадлежащие, противоречащие фактическим обстоятельствам, заказчик направил исполнителю заявление о зачете.


По условиям пункта 7.2. договора заказчик вправе в порядке ст.410 ГК РФ прекращать любые обязательства по договору зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, путем направления исполнителю заявления или уведомления об одностороннем зачете встречного однородного требования.

Таким образом, согласие исполнителя на проведение зачета встречного однородного требования не требовалось.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении груза, возлагается на перевозчика.

Доказательства того, что истцом были предъявлены возражения и замечания относительно ненадлежащей упаковки в момент принятия груза, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчик не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

Таким образом, повреждение груза возникло по причине недобросовестного поведения истца, который для надлежащего исполнения обязательств не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке.


Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,784,785,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.

.