Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А27-7335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7335/2021
город Кемерово
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент", Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 5 000 000 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом (иностранный гражданин, участие онлайн);

от ответчика – не явились; от третьего лица – ФИО3, адвокат, доверенность от 26.05.2021, удостоверение адвоката №1594 от 25.12.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" о взыскании 5 000 000 руб. долга.

Иск мотивирован обстоятельствам оплаты в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности ответчика перед третьим лицом по договору №2703-20 от 27.03.2020, в связи с чем, к нему перешли права требования к ответчику в оплаченной сумме, уклонение от уплаты которых послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие поручения оплаты спорной задолженности со стороны должника, а также на самостоятельное исполнение обязательств по договору по оплате взрывов, осуществлённых в августе 2020 года; полагает, что поведение истца должно быть квалифицировано как действие в чужом интересе и подлежит регулированию нормами статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв", которое указало, что оплата в размере 5000000руб. со ссылкой на реквизиты договора заключённого с ответчиком поступила в период, когда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в отношении взрывов, осуществленных в августе 2020 года, а впоследствии поступившие от ответчика платежи в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2020 года.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои позиции, ответчик явку представителя не обеспечил, возражал против рассмотрения дела в случае предоставления сторонами дополнительных доказательств, указывая, что тем самым будут нарушены права и интересы ответчика.

Суд не находит основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено каких-либо дополнительных доказательств ранее не представленных в материалы дела или не раскрытых перед ответчиком.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор №2703/КБЮ подряда на выполнение взрывных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство лично на объектах заказчика выполнять взрывные работы и передавать заказчику результат по акту приемки выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания до 26.05.2020, а в случае продления конкурсного производства в отношении заказчика, договор пролонгируется на срок продления, установленный судебным актом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 установлено, что оплата взрывных работ производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 10% стоимости взрывных работ, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 3 банковских дней до начала производства взрывных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Основание для оплаты - счет подрядчика, направленный заказчику не позднее трех банковских дней до начала производства взрывных работ с расшифровкой стоимости, рассчитанной на основании приложений 1, 2 или 5».

В рамках настоящего договора подрядчиком в пользу ответчика в осуществлены взрывные работы согласно актам приемки выполненных работ от 20.04.2020 на сумму 1275117,31руб., от 08.05.2020 на сумму 2985356,30руб., от 15.05.2020 на сумму 3015614,45руб., от 27.05.2020 на сумму 3599186,01руб., от 08.06.2020 на сумму 3573927,36руб., 14.07.2020 на сумму 1997976руб., оплата за которые произведена соответственно в сумме 1275117,31руб. -16.04.2020, в сумме 2492372,88руб. -30.04.202, в сумме 498474,58 руб. – 08.05.2020, в сумме 3037993,78руб. – 13.05.2020, 3559186,01руб. – 25.05.2020, в сумме 3573927,36руб. – 05.06.2020, в сумме 1997976руб. – 13.07.2020.

Соответствующие сведения отражены в односторонних актах сверки.

Анализ соответствующих сведений позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком соблюдалось условие договора, связанное с предоплатой работ, в единичном случае, когда частично оплата в сумме 498474,58 руб. поступило в день выполнения взрывных работ.

Однако, как следует из материалов дела, начиная с августа 2020 года и не опровергается ответчиком на момент выполнения работ и подписания актов, ответчиком не выполнено условие договора о предварительной оплате, непосредственно после подписания соответствующих актов ответчиком также не была произведена оплата.

Платежным поручением №1565 от 04.09.2020 с назначением платежа «оплата по договору №2703-20 за оказание услуг по договору подряда, в том числе НДС» истцом произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" на сумме 5000000руб.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица имелась устная договорённость с ответчиком о соответствующей оплате в пользу третьего лица, при этом письменного подтверждения указанного обстоятельство в материалы дела не представлено, в то время как, ответчик в настоящем судебном разбирательстве отрицает факт поручения истцу произвести оплату в пользу третьего лица.

Однако из содержания платежного поручения истец при перечислении спорного платежа продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего правоотношения следует установить, имела ли место просрочка должником (ответчиком) обязательств перед третьим лицом по договору №2703/КБЮ подряда на выполнение взрывных работ от 27.03.2020.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за август и сентябрь 2020 года, а также представленные платёжные поручения за этот же период, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.09.2020, когда осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца, согласно платежному поручению №1565 от 04.09.2020, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Так, оплата стоимости работ по акту приёмки выполненных работ от 07.08.2020 на сумму 2700048,38 руб., произведена заказчиком 10.08.2020 на сумму 2700048,38руб.

Впоследствии сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ №123 от 26.08.2020 на сумму 2932908,48руб., №133 от 07.09.2020 на сумму 2853534,53руб., №154 от 21.09.2020 на сумму 3152375,28руб., №155 от 21.09.2020 на сумму 1797276руб.

Однако, доказательств оплаты выполненных работ по акту №123 от 26.08.2020 и №133 от 07.09.2020, общей стоимостью 5786443,01 руб. до или непосредственно после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2020 размер просроченного ответчиком обязательства по договору перед третьим лицом превышал размер поступившего от истца платежа, содержащий ссылку на спорный договор.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком согласно платежным поручениям №2039 от 04.09.2020 на сумму (денежные средства со счета заказчика списаны 08.09.2020) и №2079 от 08.09.2020 на сумму 2932908,48 руб. (денежные средства списаны со счета заказчика 15.09.2020) заказчиком осуществлена оплата работ со ссылкой на счета по предварительной оплате, не изменяет правовой оценки фактических обстоятельств дела, поскольку факт нарушения заказчиком пункта 4.2 договора и допущение просрочки исполнения обязательства по оплате работ, с учетом положений договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки исполнения заказчиком обязательств свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" правомерно приняло исполнение по договору от третьего лица.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате взрывных работ, произведенных 26.08.2020 и 07.09.2020 в сумме 5000000руб. прекращено 07.09.2020, в связи с его исполнением третьи лицом.

Действительно, в последующем 08.09.2020 и 15.09.2020 заказчиком осуществлена оплата 2846093,76 руб. и 2932908,48 руб. соответственно, вместе с тем, указанное обстоятельство, учетом с условий договора о предварительной оплате и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет подрядчику зачесть произведённую оплату в счет предстоящего выполнения работ, по результатам которого сторонами 21.09.2020 подписаны акты.

Иных доказательств оплаты актов от 21.09.2020 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в данном правоотношении судом установлено, что кредитор правомерно принял исполнение от третьего лица (истца), то право требования соответствующей суммы перешло от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" к истцу.

Применительно к спорным правоотношениям переплата за выполненные работы, сложившаяся по договору в целом по состоянию на момент вынесения судебного акта, представляет заказчику права её требования от подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверной правовой квалификации фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" 5 000 000 руб. долга, 48000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 5048000руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова