Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А32-3090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3090/17

«21»июня 2017 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», г. Сочи (наименование ответчика)

об обязании возвратить предварительную оплату за товар в сумме 13 652 136 руб.,

при участии:

от истца : ФИО2, ФИО3- представителей,

от ответчика: ФИО4, ФИО5- представителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее ответчик, общество) об обязании возвратить предварительную оплату за товар в сумме 13 652 136 руб.,

Истец изменил предмет требований и просит взыскать с ответчика предоплату 13652136 руб.

Изменение предмета требований судом принято.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.16 им был заключен дистрибьюторский договор с обществом, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить. В качестве приложения к указанному договору сторонами была подписана спецификация №1 от 21.03.16, содержащая наименования и цену подлежащей поставке ответчиком истцу чайной продукции. За период действия договора ИП ФИО1 уплатил ответчику 22197050 руб. В свою очередь ответчик поставил истцу товар по указанному договору на общую сумму 8552429,28 руб.. По окончании действия договора 31.12.16 образовавшаяся переплата в сумме 13652136 руб. ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указывая, что обязательства по поставке продукции истцу исполнены им в полном объеме. Представил в судебное заседание и просил приобщить к материалам дела подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке универсальные передаточные акты за период с 1.04.2016 по 10.11.2016, копии товарных накладных на поставку товаров от ИП ФИО1 его покупателям, реестр контрагентов-покупателей ИП ФИО1, копии налоговых деклараций ООО «Мацестинская чайная фабрика К.Туршу» за 2016 год, письменные пояснения работников ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Протокольным определением от 15.06.17 отклонено письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено также на том основании, что указанные лица являются сотрудниками ответчика и не могут являться свидетелями, кроме того ответчик представил их письменные пояснения, также не внесены средства для оплаты

Ответчик обратился с устным ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1

Истец возражает по заявленному ходатайству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.17 до 20.06.17.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для признания обязательной явки истца предпринимателя ФИО1 в связи с чем ходатайство ответчика следует отклонить.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец и ответчик 21.03.16 заключили дистрибьюторский договор без номера, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, предусмотренную спецификацией (приложение №1 3 договору).

В соответствии с п. 10.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.16 включительно. Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год в случае отсутствия от любой из сторон договора уведомления о его расторжении.

Письмом от 11.06.16 ответчик уведомил истца о том, что действие дистрибьюторского договора от 21.03.16 будет прекращено 31.12.16.

Таким образом, срок действия дистрибьюторского договор истек 31.12.16.

В период действия договора истец уплатил ответчику 22 197 050 руб., в том числе платежным поручением № 1 от 06.05.2016 на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 2 от 11.05.2016 на сумму 204 000 руб., платежным поручением № 3 от 11.05.2016 на сумму 17 000 руб., платежным поручением № 4 от 13.05.2016 на сумму 320 000 руб., платежным поручением № 5 от 19.05.2016 на сумму 775 000 руб., платежным поручением № 7 от 25.05.2016 на сумму 560 000 руб., платежным поручением № 8 от 07.06.2016 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 9 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 10 от 08.06.2016 на сумму 280 000 руб., платежным поручением № 11 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 12 от 10.06.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 13 от 14.06.2016 на сумму 180 000 руб., платежным поручением № 14 от 16.06.2016 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 15 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 16 от 21.06.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 17 от 21.06.2016 на сумму 67 000 руб., платежным поручением №18 от 01.07.2016 на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 20 от 18.07.2016 на сумму 2 030 000 руб., платежным поручением № 21 от 21.07.2016 на сумму 735 000 руб., платежным поручением № 22 от 25.07.2016 на сумму 140 000 руб., платежным поручением № 24 от 28.07.2016 на сумму 800 000 руб., платежным поручением № 25 от 01.08.2016 на сумму 256 000 руб., платежным поручением № 27 от 02.08.2016 на сумму 125 000 руб., платежным поручением № 28 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 29 от 03.08.2016 на сумму 970 000 руб., платежным поручением № 30 от 04.08.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 31 от 12.08.2016 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 32 от 12.08.2016 на сумму 640 000 руб., платежным поручением № 33 от 15.08.2016 на сумму 660 000 руб., платежным поручением № 34 от 15.08.2016 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 36 от 19.08.2016 на сумму 145 000 руб., платежным поручением № 38 от 22.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 2 от 24.08.2016 на сумму 430 000 руб., платежным поручением № 39 от 26.08.2016 на сумму 380 000 руб., платежным поручением № 40 от 26.08.2016 на сумму 75 000 руб., платежным поручением № 41 от 30.08.2016 на сумму 291 000 руб., платежным поручением № 42 от 30.08.2016 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 43 от 30.08.2016 на сумму 375 000 руб., платежным поручением № 44 от 30.08.2016 на сумму 17 500 руб., платежным поручением № 45 от 31.08.2016 на сумму 390 000 руб., платежным поручением № 46 от 01.09.2016 на сумму 334 200 руб., платежным поручением № 47 от 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 50 от 07.09.2016 на сумму 910 000 руб., платежным поручением № 51 от 09.09.2016 на сумму 34 500 руб., платежным поручением № 52 от 12.09.2016 на сумму 644 850 руб., платежным поручением № 53 от 13.09.2016 на сумму 357 000 руб., платежным поручением № 54 от 19.09.2016 на сумму 205 000 руб., платежным поручением № 64 от 03.10.2016 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 65 от 03.10.2016 на сумму 34 000 руб., платежным поручением № 69 от 11.10.2016 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 70 от 11.10.2016 на сумму 72 000 руб., платежным поручением № 71 от 12.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением № 81 от 14.10.2016 на сумму 32 000 руб., платежным поручением № 89 от 27.10.2016 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением № 91 от 01.11.2016 на сумму 458 000 руб..

Согласно представленным истом товарным накладным (форма ТОРГ-12) № 35 от 01.04.2016, № 42 от 18.04.2016, № 46 от 21.04.2016, №52 от 22.04.2016, № 50 от 22.04.2016, № 53 от 25.04.2016, № 55 от 25.04.2016, № 68 от 04.05.2016, № 66 от 04.05.2016, № 75 от 11.05.2016, № 76 от 11.05.2016, № 79 от 17.05.2016, № 81 от 17.05.2016, № 84 от 18.05.2016, № 85 от 18.05.2016, № 91 от 19.05.2016, № 89 от 19.05.2016, № 96 от 20.05.2016, № 98 от 20.05.2016, № 99 от 23.05.2016, № 104 от 24.05.2016, № 103 от 24.05.2016, универсальному передаточному акту № 106 от 25.05.2016, товарным накладным № 114 от 26.05.2016, № 113 от 26.05.2016, № 119 от 27.05.2016, № 118 от 27.05.2016, № 127 от 30.05.2016, № 131 от 31.05.2016, № 134 от 31.05.2016, универсальным передаточным актам № 142 от 02.06.2016, № 143 от 02.06.2016, № 146 от 03.06.2016, № 148 от 03.06.2016, № 152 от 06.06.2016, № 153 от 06.06.2016, № 156 от 07.06.2016, № 157 от 07.06.2016, № 161 от 08.06.2016, № 162 от 08.06.2016, № 165 от 09.06.2016, № 166 от 09.06.2016, № 170 от 14.06.2016, № 171 от 14.06.2016, № 175 от 16.06.2016, № 176 от 16.06.2016, № 179 от 17.06.2016, № 180 от 17.06.2016, № 188 от 21.06.2016, № 189 от 21.06.2016, № 193 от 22.06.2016, № 199 от 23.06.2016, № 202 от 24.06.2016, № 2016 от 27.06.2016, № 213 от 28.06.2016, № 214 от 29.06.2016, № 138 от 30.06.2016, № 219 от 30.06.2016 ответчик произвел истцу отгрузку чайной продукции по дистрибьюторскому договору от 21.03.2016 на общую сумму 8 552 429,28 руб..

Товарными накладными № 2728 и № 2729 от 15.06.2016 товар на сумму 7 515, 69 руб. был возвращен истцом ответчику.

Факт поставки товара истцу на указанную выше сумму и частичного его возврата ответчику подтверждаются также представленным в дело заключением ревизии, проведенной ООО «БСК аудит» с 05.12.2016 по 12.12.2016, и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Основанием заявленного иска является дистрибьюторский договор от 21.03.16.

Исходя из этого в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства поставки истцу ответчиком товара именно по указанному дистрибьюторскому договору, который предъявляет особые требования к цене поставляемой продукции и к документам, подтверждающим факт поставки.

Согласно пунктов 3.1.5 и 4.5 договора передача товара дистрибьютору оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной или товаротранспортной накладной по форме 1-Т.

Пунктом 4.6. договора установлено, что компания (ответчик) считается полностью исполнившей свои обязательства по поставке товара по договору, если она осуществила поставку товаров в согласованную с дистрибьютором дату и время, указанную в ТТН, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, которые соответствуют ценам, утвержденным сторонами в спецификации, действующей на дату поставки продукции, с полным пакетом сопроводительной документации.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы не могут считаться допустимыми доказательствами исполнения им обязанности по поставке товара истцу. Дубликаты универсальных передаточных актов, представленных ответчиком подписаны им в одностороннем порядке, не имеют отметок о принятии истцом указанных в них товаров. В значительном количестве случаев цены на указанные в них товары не соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору от 21.03.16.

Копии накладных на поставку товара истцом третьим лицам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, не могут являться доказательством передачи товара ответчиком истцу по дистрибьюторскому договору от 21.03.16.

Документы, отражающие налоговые обязательства каждой из сторон, не могут служить доказательством поставки конкретного товара по конкретной сделке. Эти документы отражают обобщенные показатели налоговых обязательств налогоплательщиков по результатам всей их деятельности за налоговый период.

Критически следует отнестись и к объяснениям сотрудников ответчика, поскольку, во-первых, они находятся в прямой служебной зависимости от него, а во-вторых, тексты их объяснений абсолютно идентичны по структуре, речевым и стилистическим оборотам, что явно свидетельствует, что указанными лицами просто был подписан текст, заблаговременно подготовленный ответчиком. Содержание этого текста, по сути, отражает доводы ответчика, озвученные им в судебном заседании, без каких-либо надлежащих доказательств, и не является изложением объективно имевших место фактов, о которых сообщают их очевидцы. Кроме того, даже из этих объяснений не усматривается, какой конкретно товар и в каком количестве передавался ответчиком истцу. Имеющиеся в объяснениях ссылки на товарные накладные (ТОРГ-12) не подтверждаются представлением ответчиком самих этих документов.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком документы не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 21.03.2016.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, а судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик отказался от действия дистрибьюторского договора после 31.12.16 и не доказал факт поставки им товара по указанному договору истцу на сумму произведенной им оплаты, истец вправе требовать возврата ему ответчиком сумм, уплаченных им за не поставленный ответчиком товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 91261 руб. относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО1 отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.14, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 354078, Краснодарский край, г. Сочи, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316237500002635, дата регистрации 09.03.16, ИНН <***>) 13 652 136 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. предоплаты за товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.14, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 354078, Краснодарский край, г. Сочи, <...>) в доход федерального бюджета 91261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяИ.П. Гонзус