Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-132606/2017

Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е

27.11.2017г. Дело № А40-132606/17-91-1152

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 20.10.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 27.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «Маша и Медведь» (ИНН <***>, 129085, <...> д 9, стр. 3)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774605600694)

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505916;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»;

расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 550 рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления 42 руб., расходы на направление претензии в сумме 162 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505916; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 550 рублей, а также за почтовое отправление в виде искового заявления 42 руб., расходов на направление претензии в сумме 162 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарные знаки истца путем продажи товара «Рюкзак «Маша и Медведь».

Определением от 24.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что изображение на рюкзаке существенно отличается от охраняемых изображений и товарных знаков Истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.10.2017 г. судом вынесена
резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

02.11.2017 г. в суд поступило заявление ООО «МАША И МЕДВЕДЬ» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 02.11.2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: «рюкзак «Маша и Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1479 ГК РФ гласит, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 5 000 рублей.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016г. №28-П «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1301, ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1311 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1515 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Так, в вышеуказанном постановлении КС РФ признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела «рюкзак «Маша и Медведь», на упаковке которых размещены изображения «Маша», «Медведь», надпись «Маша и Медведь», рисунок «Маша», рисунок «Медведь». При этом, стоимость товара составляет 550 рублей. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Ответчиком по делу является индивидуальным предпринимателем, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки) размещены на упаковке одного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на направление копии иска в размере 42 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 162 руб., расходов на заказ выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., которые нашли документальное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774605600694) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ"(129085, <...>, СТР3, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 06.05.2010) компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на приобретение товара в размере 550 рублей; судебные издержки в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.