Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-236144/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236144/17-14-1872
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "Группа Е4" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 283 403,56 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа Е4» о взыскании суммы задолженности в размере 6 283 403,56 руб. в качестве текущих платежей.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель АО «Группа Е4» заявил о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и актов выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2, представленных в материалы дела ООО «Спецмонтажстрой».

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2018 г. из числа доказательств по делу исключены справка о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и акты выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2 в связи с согласием ООО «Спецмонтажстрой».

Представитель истца представил на обозрение суда документы, а именно подписанные со стороны господина ФИО4 справку о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и акты выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2.

Судом данные документы обозрены.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецмонтажстрой» указало, что согласно письма АО «Группа Е4» от 15.12.2014 г. ему было предложено в срок с 15.12.2014 г. по 22.12.2014 г. выполнить работы по после монтажной водно-химической промывке трубопровода дизельного топлива на объекте: «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 ПГУ-420», вытекающие из договора № ЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014 г.

Ссылается, что согласно заключенной сторонами договора сделке, 30.09.2014 г. было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому установлена дата окончания работ по договору 31.12.2014 г.

Настаивает, что факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и актами выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2, подписанными от имени ответчика его работником - Руководителем проекта группы по управлению проектом гп «Череповец» ОАО «Группы Е4» ФИО5

Ссылается, что полномочия данного лица регламентированы доверенностью № 183-13 от 19.12.2013 г.

Отмечает, что впоследствии данные документы были переоформлены за подписью ФИО4, с оставлением подписи ФИО5

Полагает, что сумма задолженности в размере 6 283 403,56 руб. является текущим платежом, поскольку данные документы были направлены ответчику 22.12.2014 г., а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2014 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, судом установлено, что справка о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и акты выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2 подписаны неустановленным лицом, что влечет за собой отсутствие доказательств, связанных с выполнением работ истцом и их приемкой ответчиком, и как следствие, отсутствием обязанности по их оплате.

Так, в соответствии с п. 4.1.3 договора, подписание актов выполненных работ и справки о их стоимости представителями сторон договора возможно только на основании доверенности. Обмен доверенностями на представителей между сторонами происходил согласно п. 4.1.2 и п. 4.2.1 договора.

Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорные документы.

При этом, доказательств последующего одобрения приёмки работ, согласия ответчика с указанной в иске суммой задолженности, выраженного на то уполномоченными лицами, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им были соблюдены обязательные для приемки и оплаты работ условия, предусмотренные пунктами 7.3.3, 7.3.4-7.3.6 договора.

Более того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. по делу № А40-66985/17-113-626 и решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу № А40-188262/15, установлен факт выполнения истцом работ по договору № ЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014 г. в полном объеме.

В акте сверки № 1708, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2017 г. сумма задолженности по справке о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и актам выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2 отсутствует.

Также, исходя из претензии истца от 28.07.2015 г. работы, за которые он желает получить оплату в настоящем судебном разбирательстве, по состоянию на 28.07.2015 г. не были приняты ответчиком, сведения об их выполнении отсутствовали и требования по оплате не заявлены.

Таким образом, факт того, что по состоянию на 28.07.2015 г. работы, требования об оплате которых заявлены в настоящем судебном деле, не были выполнены истцом и приняты ответчиком, установлен решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. по делу № А40-66985/17-113-626 и от 07.12.2015 г. по делу № А40-188262/15.

Истцом также не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, а также о том, что истец по истечении срока установленного п. 7.3.7 и п 7.4.1 договора обращался к ответчику с требованием о подписании данных документов.

Исходя из изложенного, суд считает, что справка о стоимости работ КС-3 от 22.12.2014 г. № 7 и акты выполненных работ КС-2 от 22.12.2014 г. № 7/1, от 22.12.2014 г. № 7/2, представленные истцом, считаются неподписанными со стороны ответчика и не могут служить доказательством выполнения, приемки и стоимости выполненных работ. Иных доказательств для определения стоимости работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева