Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А42-4248/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4248/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ООО «Косам» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косам» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 566 175,25 рубля неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 06.062017 № 171-17-590.

Истец поддержал заявленное требование. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 6 июня 2017 года заключен договор № 171-17-590. По его условиям ООО «Косам» (подрядчик) обязалось до 30.09.2017 включительно выполнить работы по замене силовых кабелей линии 6 кВ ПС-40А фидер № 29 и фидер № 46, а АО «МЭС» (заказчик) обязалось принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.3.2).

Ответчик работы не выполнил, поэтому с письмом от 29.01.2018 № 1-51-ОО/1486 истец направил ему соглашение о расторжении договора.

Соглашение не было подписано, и АО «МЭС» в письме от 22.03.2018 № 1-51-00/5006 уведомило ООО «Косам» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.1 договора и предложило уплатить неустойку.

Письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки установлено в пункте 7.2 договора.

Цена работы 8 511 822 рубля с НДС согласована в пункте 1.3.1 договора.

За 184 дня просрочки окончания работ (с 01.10.2017 до 02.04.2018) начислено 1 566 175,25 рубля неустойки.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Расчет неустойки проверен судом и содержит ошибку.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок окончания работы пришел на субботу (30.09.2017), поэтому он переносится на ближайший рабочий день 02.10.2017 (понедельник), а просрочку выполнения работы необходимо было исчислять с 3 октября 2017 года.

Кроме того, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность подрядчика в договоре установлена в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы цены контракта (пункт 7.2 договора), в то время как размер ответственности заказчика определен в виде неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченной работы (пункт 7.7 договора).

В судебном заседании представить истца пояснял, что это связанно только формой проекта договора разработанного в акционерном обществе. Договор заключается по итогам торгов, поэтому у потенциальных претендентов всего имеется возможность ознакомиться с условиями будущего договора, подписать его с разногласиями.

Вместе с тем истцом не учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер неустойки заказчика в 0,02%, а подрядчика в 0,1% от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 309830,32 рубля, из расчета 8 511 822 рубля (цена работы) × 182 дня просрочки (с 03.10.2017 до 02.04.2018) × 0.02% = 309830,32 рубля.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери заказчика, вызванные невыполнением работы.

Поручением от 27 апреля 2018 года № 10548 истец перечислил в федеральный бюджет 28662 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косам» в пользу в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 309830 рублей 32 копейки неустойки и 5670 рублей 9 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин