Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-61201/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61201/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Уральские Опоры»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тандемснаб»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Опоры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» о взыскании задолженности в размере 1 897 658 рублей, неустойки за период с 01.11.2020 по 20.05.2021 в размере 381 429, 26 рублей.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 30.11.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель пояснил, что задолженность по договору отсутствует.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

28.12.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, дополнительные документы.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №09/07/2018 от 09.07.2018 в размере 1 897 658 рублей, неустойку в размере 833 071,86 рубль.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не нашел оснований для принятия уточненных исковых требований поскольку в иске, поданном в суд, истец указывает на наличие задолженности ответчика по договору №20200622/02 от 22.06.2020, к иску приложен указанный договор, претензия по договору №20200622/02 от 22.06.2020, а также УПД, в основании передачи (сдачи) которых указано «Основной договор», в уточненных требованиях истец просит считать опечаткой указанные реквизиты договора и просит взыскать задолженность по договору №09/07/2018 от 09.07.2018, что в силу статьи 49 АПК РФ является изменением и предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20200622/02 от 22.06.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД №20200627/01 от 27.06.2020, №20200722/6 от 22.07.2020, №20200630/06 от 30.06.2020. В основании передачи (сдачи) указано «Договор с покупателем №20200622/02». УПД содержат печать ООО «Уральские Опоры» и подпись уполномоченного представителя.

Истец не оспаривает факт поставки товара по указанному договору, а также не отрицает факт отсутствия задолженности, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 17.12.2021.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору №20200622/02 от 22.06.2020 в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.