Решение от 18 марта 2026 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13071/2024
г. Тюмень
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР»

К обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест»

О расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 21 258 148, 05 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 24 сентября 2024 года (том 2 л.д. 128).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 октября 2025 года (том 5 л.д. 83-84).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о расторжении договора подряда и взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 125-127).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 40-42), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо (том 2 л.д. 110).

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-13071/2024, № А70-18347/2024 и № А70-25540/2023, в удовлетворении которого отказано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 12 сентября 2024 года (том 2 л.д. 117).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 143-146, том 3 л.д. 144), ответчик против этого не возражает (том 3 л.д. 1-2, 153).

Истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора (том 3 л.д. 149), представил возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 106-108, 137-138).


05 декабря 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7, установил срок проведения экспертизы до 15 февраля 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 158).

Определением Суда от 25 февраля 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 30 апреля 2025 года (том 4 л.д. 13). Определением Суда от 20 мая 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 01 июля 2025 года (том 4 л.д. 25). Определением Суда от 05 августа 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 01 октября 2025 года (том 4 л.д. 46).

В связи с поступлением экспертного заключения (том 4 л.д. 77-150, том 5 л.д. 1-60), 23 октября 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 79).

Ответчик представил пояснения (том 5 л.д. 100-101, 126-129), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 6 л.д. 7-11, 80-84) и возражения, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (том 5 л.д. 80-81) и о назначении повторной судебной экспертизы (том 5 л.д. 92-93).

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 1).

Истец уменьшил исковые требования до 19 676 396, 10 рублей (том 5 л.д. 85), представил письменные пояснения (том 6 л.д. 70-73).

В соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 января 2026 года судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 03 марта 2026 года (том 5 л.д. 160).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 10 марта 2026 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявив соответствующее ходатайство три месяца назад, ответчик так и не внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области суммы, необходимой для проведения повторной экспертизы.

Суд также отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, после проведения экспертизы, представил дополнительные документы.

Также Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, так как вопросы, предложенные ответчиком, либо не имеют значения для рассматриваемого спора, либо ответы на поставленные вопросы уже содержатся в тексте экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

08 августа 2022 года ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили договор подряда № СИ-38/22, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованный сторонами объем работ по благоустройству, указанный в пункте 1.1 договора, стоимостью 5 134 098, 20 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 60 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 11-20, 51-60).

30 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым увеличили объем работ и стоимость их выполнения до 16 865 839, 60 рублей (том 1 л.д. 21, 43-44, 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

12 декабря 2023 года истец направил ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 декабря 2023 года, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 21 258 148, 05 рублей (том 1 л.д. 22-28, 65-67, том 2 л.д. 59-61).

29 декабря 2023 года истец отправил претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была ответчиком получена, но оставлена без ответа (том 1 л.д. 29-31, 62-64).

В качестве доказательств выполнения работ, истец также представил переписку сторон и документы о фактическом выполнении работ (том 1 л.д. 68-150, том 2 л.д. 1-57, 64-66).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом документации, указанной в пункте 7.5 договора, а также на отсутствие согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ.

Также ответчик считает, что спорные работы выполняло третье лицо, с которым ответчик заключил договор подряда № СИ-5/23 от 10 марта 2023 года (том 2 л.д. 111-115, 131-141, том 3 л.д. 22-104, том 5 л.д. 145-152, том 6 л.д. 17-24, 65-69, 127-150, том 7 л.д. 1-115).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В заключении комиссии экспертов № А-185/2024 от 30 сентября 2025 года (том 4 л.д. 77-150, том 5 л.д. 1-60), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных истцом работ по отсыпке песком составил 31 406, 19 кубических метров, объем фактически выполненных истцом работ по отсыпке грунтом составил 27 718, 054 кубических метров, стоимость выполненных истцом работ составила 19 676 396, 10 рублей.

При ответе на второй и третий вопрос эксперты указали на соответствие качества работ, выполненных истцом, условиям договора, дополнительного соглашения к нему, проектной документации, а также действующим строительным и техническим нормам, при этом установили, что истцом выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором.

Также эксперты пояснили, что объем работ по отсыпке территории песком до отметки благоустройства, выполненный силами ООО «Уралстройкомплект» составляет 8 687, 913 кубических метров, исполнительные схемы не представлены, ввиду чего определить, входит ли данный объем насыпного грунта (песок), выполненный ООО «Уралстройкомплект» в объем, определенный экспертами, не представляется возможным.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения экспертов соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ответчика не обоснованными.

Представленное ответчиком заключение эксперта (рецензия) № 010/02/2026 от 09 февраля 2026 года (том 6 л.д. 28-64, 85-122) выполнено ООО «Спектр-Т» по заказу и в интересах ответчика лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы в нем изложенные, не опровергают выводы судебной экспертизы, поэтому Суд не может считать данный документ достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что истцом с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 19 676 396, 10 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом Суд полагает, что увеличение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ произошло, в частности, вследствие того, что ответчик передал истцу по накладной № 25 от 25 ноября 2022 года грунт в объеме 27 718, 054 кубических метров, в то время как дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2022 года была предусмотрена передача грунта, как давальческого материала, в объеме 23 453, 74 кубических метров.

Кроме того, жилищный комплекс, на котором истом выполнялись работы по благоустройству, введен в эксплуатацию 11 августа 2023 года (том 6 л.д. 13-16, 123-126), что свидетельствует об использовании результатов работ и их потребительской ценности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 129 291 рубль (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 63).

В связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7 909 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 510 000 рублей (том 3 л.д. 8, том 4 л.д. 1).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № СИ-38/22 от 08 августа 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР».

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР» (ИНН <***>) 20 307 778 рублей 10 копеек, в том числе задолженность в размере 19 676 396 рублей 10 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 510 000 рублей и государственную пошлину в размере 121 382 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.