Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А43-22539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22539/2024

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-376),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, г. Саров Нижегородской области,

3) ФИО3, г. Саров Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, г. Саров Нижегородской области и 2) общества

с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4970043 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон от истца: ФИО1 - паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчиков: от ООО "МСК" - ФИО5 по доверенности от 07.02.2024 (посредством веб-конференции); от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам:

ООО "МСК", ФИО2 и ФИО3 о взыскании 4970043 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ООО "Орион".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2025.

ФИО2, ФИО3, ООО "МСК" против удовлетворения требований возразили по доводам, изложенным в отзывах на иск, а также в дополнениях к ним. Ответчики указали

на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи в акте приема-передачи материальных ценностей от 16.06.2022,

ФИО3 не поддержал.

От ООО "МСК" поступило ходатайство об истребовании у Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому

административно-территориальному образованию город Саров Нижегородской области копии материалов проверки КУСП № 4066 от 29 апреля 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его протокольным определением.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, то в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу

№ А43-14160/2021 с ООО "Орион" в пользу ООО "Инжком" взыскано 4970043 руб. 22 коп., в том числе 4447614 руб. 34 коп. долга, 522428 руб. 88 коп. пени.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036578977.

Определением суда от 18.01.2024 по делу № А43-14160/2021 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Инжком" на правопреемника - ИП ФИО1

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А43-3367/2024 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом)

на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО2, как руководитель ООО "Орион", ФИО3, как участник организации (доля 50 %), при наличии признаков неплатежеспособности не обратились

в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков

ИП ФИО1, как правопреемнику ООО "Инжком", на сумму 4970043 руб.

Задолженность ООО "Орион" образовалась в 2020 году, то есть в период действия полномочий ФИО2 и ФИО3

Истец указал, что директор и учредитель ООО "Орион" не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица

в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ООО "Инжком".

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости

и осмотрительности, какая требовалась от руководителя и учредителя общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При наличии обязательства по оплате задолженности директор и участник ООО "Орион" должны были предпринять меры по погашению имеющейся задолженности,

а в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия - предпринять меры

по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, и в случае недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, как руководитель ООО "Орион",

и ФИО3, как учредитель организации, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орион" перед истцом в размере 4970043 руб. Кроме того, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ООО "МСК", как организация, куда, как указал истец, ФИО2 перевел бизнес из ООО "Орион".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО "Орион": с 27.06.2012 по 18.06.2019 с долей 100%, с 18.06.2019 по 29.04.2022 с долей 50%.

Также ответчик с 27.06.2012 по 01.08.2022 являлся единоличным исполнительным органом

должника. ФИО2 прекратил полномочия генерального директора ООО "Орион"

на основании собственного приказа от 01.08.2022.

ФИО3 является участником должника с 18.06.2019 по настоящее время с долей 50%.

Истец указал, что бизнес должника переведен в ООО "МСК", при этом хозяйственная деятельность ООО "Орион" фактически прекращена с 2022 года.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника активы по состоянию на 31.12.2021 составляли 93998000 руб., в том числе запасы в размере 31612000 руб., НДС

по приобретенным ценностям в размере 237000 руб., дебиторская задолженность в размере 16403000 руб., финансовые вложения в размере 45665000 руб., денежные средства и их эквиваленты в размере 81000 руб.

Истец указал, что при таких активах ООО "Орион" имело финансовую возможность рассчитаться со кредиторами, если бы контролирующее должника лица действовали добросовестно и в установленном законом порядке.

Однако бездействие (действия) ФИО2 и ФИО3, как указал ФИО1, привели к утрате должником активов на сумму 93998000 руб.

Истец указал, что ФИО2 15.07.2020 учредил новую компанию ООО "МСК" в которой он также является директором. Вновь учрежденное ООО "МСК" имеет аналогичный

с должником вид основной деятельности - (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий, имеет один и тот же юридический адрес.

ООО "Орион" с 14.07.2021 прекратило свое членство в саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ) и с этого момента утратило возможность осуществления своей основной деятельности.

При этом, ООО "МСК" вступило в саморегулируемую организацию Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ) 21.03.2022.

Налоговым органом 25.10.2022 внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2225200827542) запись

о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Орион", 24.04.2022 внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО "Орион".

Как указал истец, в ООО "МСК" переведена финансово-хозяйственная деятельность должника, сотрудники ООО "Орион", начиная с 2021 года начали переводиться во вновь созданное ООО "МСК".

Также в 2021 году договорные отношения с основными контрагентами должника также переведены во вновь созданное ООО "МСК".

Между ООО "Орион" и ЗАО "Эра-Инжиниринг" (ИНН <***>) заключен договор подряда № 34/21-СР от 28.07.2021. На основании указанного договора ЗАО "Эра-Инжиниринг" 08.02.2022 перечислило должнику авансовый платеж в размере 2852440 руб. 66 коп. При этом, ООО "Орион" 10.02.2022 полученные денежные средства в размере 2840000 руб. перевел

в компанию ООО "МСК" в качестве авансового платежа.

ООО "МСК" в свою очередь пояснило, что 11.04.2022 стороны подписали соглашение

о расторжении, согласно которому в счет аванса ответчик передал ООО "Орион" приобретенные для выполнения работ стройматериалы, что подтверждается товарной накладной № 30 от 11.04.2022. В дальнейшем, ООО "Орион" передало материалы в собственность ЗАО "Эра-Инжиниринг", которое раньше перечислило ООО "Орион" аванс по договору.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО "Орион" бухгалтерскую отчетность за 2022 год в налоговые органы не представляло.

Истец обратил внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru/iss/ip ООО "Орион" имеет значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную в судебном порядке перед истцом и иными контрагентами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать

в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих

в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии

проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Истец указал на факт перевода сотрудников ООО "Орион" в ООО "МСК".

ООО "МСК" в свою очередь пояснило, что работники ООО "Орион", не получая заработную плату, были вынуждены уволиться из данной организации. Часть работников

ООО "Орион" действительно трудоустроились в ООО "МСК", так как кадровых предложений на рынке оказания строительных услуг в г. Сарове не так много.

ФИО2 и ООО "МСК" указали, что к возникновению неисполненных обязательств перед ООО "Инжком", привела деятельность финансового директора

ООО "Орион" ФИО4, который фактически являлся контролирующим лицом организации. Недобросовестность действий ФИО4 подтверждена представленным в материалы дела приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу

№ 1-80/2021.

Истец в свою очередь указал, что данное лицо действовало по доверенности, выданной ФИО2, что не освобождает ответчика от необходимости возместить истцу убытки

в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано неосуществление ликвидации должника в установленном законом порядке.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как неосуществление ликвидации должника.

Лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства и сроков обращения с заявлением о банкротстве. Обязательства перед истцом возникли в период, когда у должника отсутствовали признаки банкротства.

Обязательство по оплате задолженности перед ООО "Инжком" возникло у должника

по договорам, заключенным в 2018 году, как следует из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14160/2021 от 25.04.2022.

При этом, по состоянию на 31.12.2020, исходя из бухгалтерского баланса должника

за 2020 год, денежных средств должника хватало бы для погашения данного обязательства. Признаки объективного банкротства на данную дату отсутствовали.

Кроме того, ФИО3 стал участником (учредителем) ООО "Орион", согласно данным ЕГРЮЛ, 18.06.2019, тогда когда договорные обязательства, задолженность по которым взыскана в рамках дела № А43-14160/2021, возникли до его появления в обществе в качестве участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела

о банкротстве должника.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением

о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое

лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что обязательства перед истцом возникли из договоров, заключенных

в 2018 году, то есть до наступления у должника признаков банкротства, участник должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данным обязательствам

за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами

не влечет субсидиарную ответственность участников (руководителя) организации.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности

по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности

по обязательствам юридического лица.

Как следует из разъяснений в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных

с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится,

в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае истец не привел достаточной совокупности доказательств, подтверждающих неразумность, недобросовестность ответчиков, совершение ими противоправных умышленных действий по уклонению от погашения долга перед

ИП ФИО1

Наличие непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать

о их недобросовестном или неразумном поведении.

Заявление ИП ФИО1 о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-3367/2024 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона

о банкротстве.

При этом, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи

с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника,

за счет которого могут быть покрыты названные расходы (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год).

Как следует из материалов дела, в период прекращения полномочий генерального директора ФИО2 передал ФИО3, как единственному участнику ООО "Орион", следующее имущество по акту приема-передачи материальных ценностей от 16.06.2022:

1) материальные ценности, общая балансовая стоимость которых составляет 9735935 руб. 39 коп.;

2) кран мостовой электрический однобалочный опорный со всеми комплектующими, который приобретался ООО "Орион" за 3246904 руб. 42 руб. (включая стоимость крана

и комплектующих);

3) станок универсальный токарно-винторезный повышенной точности LZ 400S производства Германии 2020 года, приобретенный ООО "Орион" за 13518424 руб. 62 коп.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора общества и на момент прекращения его участия в обществе, ООО "Орион" обладало имуществом ориентировочной стоимости 26501264 руб. 43 коп.

Указанное имущество не присваивалось ни ФИО2, ни ООО "МСК",

а оставалось в собственности ООО "Орион", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 способствовал раскрытию сведений об имуществе ООО "Орион" в рамках рассмотрения настоящего спора. Данные, представленные ответчиком позволили обнаружить имущество, ранее переданное ответчиком ФИО3 и принадлежащее ООО "Орион"

(акт приема-передачи имущества, протоколы осмотра места происшествия от 29.05.2025 и 02.07.2025 с фотоматериалами).

Факт принадлежности имущества ООО "Орион" подтвержден ответчиками в ходе судебного заседания.

Согласно данным сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip (Банк данных исполнительных производств) на основании выданного по делу № А43-14160/2021 исполнительного листа серии ФС 036578977 возбуждено исполнительное производство № 248362/23/52045-ИП от 18.08.2022.

Указанное исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора не окончено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Орион" является действующей организацией.

В ходе настоящего спора установлено, что ООО "Орион" обладает имуществом, за счет которого возможно возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле

о банкротстве, и за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском преждевременно, не исчерпав все меры по удовлетворению своего требования в рамках исполнительного производства

или посредством процедур банкротства в отношении ООО "Орион".

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова