Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-30707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30707/2024
г. Казань
10 марта 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 февраля 2025 года

Дата изготовления решения – 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 565 736 рублей 27 копеек  излишне удержанной суммы неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 6 от 25.05.2024г. и ФИО2, по доверенности № 5 от 27.01.2025г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 182 от 28.12.2024г. и ФИО4, по доверенности от 28.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез" (далее ответчик) о взыскании 4 565 736 рублей 27 копеек  излишне удержанной суммы неустойки,

В судебном заседании 27 февраля 2024г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать удержаннную сумму неустойки в размере 4 565 736 рублей 27 копеек, поскольку считает ее начисление необоснованным или снизить ее размер.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТСН-96-2022, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить согласованный в спецификациях товар, а ответчик – товар принять и оплатить.

По спецификации №00005886-РЭН-ТСН-2022 от 03 августа 2022г. была согласована поставка товара – Гексен-1 16 500 кг., общим весом 280 500 кг и общей стоимостью 194 928 426 рублей, пятью партиями со сроками поставки: 31 августа 2022г. (49 500 кг. на 34 399 134 руб.), 30 сентября 2022г. (66 000кг. на 45 865 512 руб.), 31 октября 2022г. (49 500 кг. на 34 399 134 руб.), 30 ноября 2022г. (66 000кг. на 45 865 512 руб.), 31 декабря 2022г. (49 500 кг. на 34 399 134 руб.).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 685 235 рублей 53 копеек в количестве 287 345 кг, ответчик товар принял и частично оплатил в размере 195 119 499 рублей 26 копеек и разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составляла 4 565 736 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, факт поставки товара подтверждается соответствующими двухсторонними универсальными передаточными документами (далее УПД), задолженности – двухсторонним актом сверки задолженности за 2022г.

Однако, фактически, товар был поставлен с нарушением установленных договором (спецификацией) сроков, что сторонами также не оспаривалось.

Поскольку истец нарушил срок поставки товара, ответчик начислил истцу договорную неустойку за просрочку поставки товара, которая, по его расчетам составила 4 565 736 рублей 27 копеек и удержал эту неустойку в счет оплаты товара, о чем сообщил истцу в уведомлении исх.№ТСН-01-02-03/633 от 28 марта 2023г.

Истец не отрицая факт просрочки поставки товара полагает, что неустойка ему начислена не обоснована, поскольку задержка поставки была вызвана объективными причинами, истец начислив неустойку повел себя недобросовестно, период начисления неустойки выбран неверно, размер неустойки явно завышен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском, просит признать начисление неустойки необоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки товара, его объем, срок поставки и поставка с нарушением (просрочкой) от установленных в спецификации сроков сторонами не оспаривался.

Так, просрочка первой партии товара (срок поставки до 31.08.2022г.) составила 85 дней, просрочка второй партии товара (срок поставки до 30.09.2022г.) составила 59 дней, просрочка третьей партии товара (срок поставки до 31.10.202г.) составила 35 дней, просрочка четвертой партии товара (срок поставки до 30.11.2022г.) – 13 дней и просрочка пятой партии товара (срок поставки до 31 декабря 2022г.) – 27 дней.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец указывал, что его поведение было добросовестным, просрочка поставки была вызвана загруженностью портовых терминалов в период с августа 2022г. по январь 2023г.

По смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, вступая в предпринимательские отношения  стороны этих отношений должны учитывать вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассматриваемый договор поставки был заключен 03 августа 2022г. на основании заседания конкурсной комиссии, которая состоялась 21 июня 2022г., а первая партия товара должна была быть поставлена уже до 31 августа 2022г.

События, которые послужили причиной просрочки поставки товара имели место с августа 2022г. по январь 2023г.

Исходя из этого, по мнению суда, истец имел возможность отслеживать ситуацию в торговых портах интересующего региона поставки, до даты срока поставки известить ответчика о предполагаемой просрочке поставки, изменении сроков поставки.

Однако, первое письмо истца о возникших проблемах по перевалке груза в порту «Пусан», вызванного тайфуном «Omais» датировано от 12 сентября 2022г. (исх.№ЛКМ2022-258), то есть уже по истечении срока первого этапа поставки.

Тайфун, это продолжительный штормовой циклон значительной интенсивности с сильным ветром (30-50 км/ч с порывами до 100 км\ч) обычно сопровождающийся дождем с грозами, зарождающийся и действующий в северо-западной части Тихого океана с июля по октябрь.

Таким образом, указанный истцом тайфун «Omais» характерен своей регулярностью и цикличностью, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, эти обстоятельства не носят чрезвычайного и непредотвратимого характера, поскольку истец имел возможность предусмотреть эти обстоятельства и с учетом этого составить график поставки при заключении договора.

В связи с этим, рассматриваемый довод истца суд находит необоснованным.

Также, необоснованным суд находит и довод истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, что, по мнению истца, выразилось в необоснованном, по мнению истца, удержании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (истца) за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик имел право начислить договорную неустойку за просрочку поставки товара и реализовал его путем направления в адрес истца соответствующего уведомления о проведении зачета исх.№ТСН-01-02-03/633 от 28 марта 2023г. на сумму начисленной неустойки в размере 4 565 736 рублей 27 копеек и злоупотребление в его действиях отсутствует, поскольку он действовал в рамках закона и условий договора.

Вместе с тем, с учетом рассматриваемых обстоятельств дела суд находит доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к списанной неустойке.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении судом вопроса об определении разумного размера неустойки и о снижении ее размера суд учитывает, что нарушено не денежное обязательство, истцом взятые на себя обязательства были выполнены, с незначительной, с учетом сложившейся ситуации, просрочкой, что не привело к каким-либо значимым негативным последствиям на стороне ответчика (покупателя).

С учетом этого суд считает возможным применить к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ снизив ее размер до 1 500 000 рублей, что не ниже неустойки рассчитанной за аналогичный период просрочки исходя из однократной ключевой ставки Банка России и соответствует мере ответственности покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 14.7 договора поставки.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 065 736 рублей 27 копеек (4 565 736,27 руб. – 1 500 000 руб.) в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 065 736 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 36 435 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 125 рублей 15 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов