Решение от 29 января 2024 г. по делу № А68-10149/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10149/2023

резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 192 500 руб., при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

установил:

ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТСК «Урал» о взыскании штрафа в размере 1 192 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. года между ООО ТД «Транспортные Логистические системы» (далее – Исполнитель) и ООО транспортно-сырьевая компания «Урал», (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/ТСК Урал -ТЭО (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель предоставил Заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 09 января 2019г. об оказании услуг, в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 477 суток сверхнормативного простоя.

Общее количество простоя (сутки) – 477 суток. Штраф за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 500 рублей, итого штраф за сверхнормативный простой – 477 суток х 2 500 рублей = 1 192 500 рублей.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя. Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Так же отсутствие такой нормы об уплате штрафа в Договоре позволяло бы недобросовестным Заказчикам использовать подвижной состав Исполнителя на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь или упущенной выгоды. Поэтому размер штрафа сам по себе не является высоким и размер исковых требований обосновывается количеством дней неисполнения обязательства со стороны Ответчика. Так количество простоя вагонов на станциях составил 477 дней. Систематическое неисполнение договора свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика как участника гражданского оборота.

В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец направил в адрес ответчика претензию исх. 173 от 27.06.2023г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на неправомерное взыскание сверхнормативного штрафа по вагонам №№ 59793265, 61357851 и 61401410, поскольку они были взысканы в рамках иного судебного спора в рамках дела № А68-7273/2023, а также указывает на заявку б/н от 04 сентября 2020 года (Саранск) по которому стороны изменили сроки на погрузку и выгрузку.

Истец посчитал данные доводы законными и скорректировал сумму штрафа в сторону его уменьшения, исключая из расчета требований вагоны №№ 59793265, 61357851 и 61401410 (предъявленные в деле №А68-7273/2023) и скорректировал размер штрафа по подписанной заявке от 04 сентября 2020 года (Саранск)

Согласно скорректированному расчету истца размер штрафа составил 1 192 500 руб.

Дата прибытия и оформления вагонов подтверждены справкой МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированной на основании данных Главного вычислительного центра – филиала.

Факт простоя вагонов подтверждается железнодорожными накладными (данными программы Рейлог).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 192 500 руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик ссылается на то, что стороны при реализации правоотношенийруководствовались исключительно договорными заявками. Данный довод прямо опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с п.3.1 Договора именно ответчик обязан подать на согласование заявку на предоставление вагонов истцу. В тех случаях, когда такая обязанность исполнена со стороны ответчика, истец рассматривает условия заявки. Так, ответчик предоставил в материалы дела заявки в рамках данного спора, правовая оценка которым была дана со стороны истца. Однако все полувагоны были предоставлены ответчику в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной/надлежащим образом согласованной заявки. В связи с чем, довод ответчика о предоставлении по заявке вагонов больше, чем требовалось ответчику является незаконным и необоснованным и прямо противоречит материалам дела. Так между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг, предоставленные в материалы дела по всем вагонам без разногласий, где истец и ответчик не имеют претензий по количеству и срокам оказанных услуг.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что истец умышленнопредъявляет требования спустя длительное время, в связи с чем невозможно отследитьподачу железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, поскольку в действиях истцаимеется вина по несвоевременному оформлению железнодорожных накладных послепогрузки ответчиком груза.

Данный довод основан на неправильном применении норм материального права в сфере железнодорожных перевозок. Так, в соответствии с пунктом 85 Приказа Минтранса России №374 от 07 декабря 2016 года «при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную. Таким образом, законодатель возлагает обязанность по оформлению железнодорожной накладной на грузоотправителя. Ответственность за действия третьих лиц, в том числе и грузоотправителя по условиям Договора возложена на ответчика (п. 2.3.12 Договора), а исковое заявление заявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод ответчика является необоснованным.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1 192 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 925 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 750 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» 1 192 500 руб. штрафа, а также 24 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов