Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-146066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146066/23-1-922
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЦ-РОДНИК" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 640000 руб. убытков, 20000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" (420030, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>).

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 28.04.23



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 640000 руб. убытков, 20000 руб. неосновательного обогащения. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 393, 445, 1064 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

15 февраля 2008 года между ООО «КЦ-Родник» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №7-141 от 15.02.2008г, согласно которому Общество приняло в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0003005:18119, общей площадью 113,1 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн.1-8,8а,9,9а,10,11).

19 февраля 2020 года Общество в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», обратилось в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Департамент направил в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» исх. № 33-5-19407/20-(0)-3 от 22.04.2020г., которое было получено истцом 02.06.20.

19 июня 2020 года Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи, направило в адрес Департамента протокол разногласий. 15 июля 2020 года Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (исх.№ 33-5-19407/19-(0)-5 от 30.06.2020г). 21 июля 2020 года ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, истец обратился в суд. 16 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124449/20-28-906 вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «КЦ-Родник» удовлетворены в полном объеме. 21 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56807/2021 -ГК от 21.09.2021 решение Арбитражным судом города Москвы от 16.07.2021 г по делу № А40-124449/20-28-906 оставлено без изменения. 21 декабря 2021 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (зарегистрировано право собственности № 77:05:0003005:18119-77/051/2021-5 от 22.12.2021).

За указанный период истец вносил арендную плату, которую просит взыскать в качестве убытков, а также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица не явились. Отзывы не представили.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обращение истца за оказанием услуги выкупа арендованного помещения в порядке, предусмотренном для субъекта малого предпринимательства, имело место 19.02.2020.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено следующее:

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, до 20.04.20 должно быть обеспечено заключение договора об оценке. Срок оценки и принятия Отчета не установлен, при этом срок для принятия решение об условиях приватизации установлен законом – две недели с момента принятия отчета. При условии принятия Отчета в течение срока, предусмотренного пп.1 ч.3 ст. 9 Закона 159-ФЗ, до 05.05.2020 должно быть принято решение, а проект договора направлен до 16.05.20.

Письмо с приложением проекта договора направлено истцу 22.04.2020 №33-5-19407/20. В указанном письме Департамент разъяснил заявителю порядок обжалования Отчета и просил сообщить в форме жалобы о факте выявления недостоверности Отчета в Саморегулируемую организацию.

Довод истца о том, что письмо было получено только 02.06.2020, не дает основания считать, что Департамент уклонился от оказания услуги или намеренно нарушил срок.

Отсутствие сведений на сайте Почты России по РПО 12545281984 само по себе не свидетельствует о том, что письмо не было направлено или размещено в личном кабинете арендатора, с учетом того, что с 22.04.20 прошло более трех лет.

Кроме того, суд учитывает, что обратившись с иском об урегулировании разногласий по цене договора купли-продажи, в исковом заявлении по делу А40-124449/20 в обоснование довода о завышении цены истец сослался на Отчет от 04.06.2020 № 04-04.06/20, выполненный оценщиком по заключенному с истцом договору.

У суда отсутствуют разумные основания считать, что в период с 02.06.20 по 04.06.20, узнав о завышении цены, истец успел заключить договор оценки, а оценщик произвести независимую оценку.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины Департамента в получении покупателем 02.06.20 письма с проектом договора от 22.04.2020. В деле нет доказательств, что указанное письмо было направлено после 15.05.20.

Суд также учитывает, что заявление истца рассматривалось в период действия ограничительных мер, введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

С иском об урегулировании разногласий истец обратился в суд 20.07.2020.

Иск был принят к производству 04.09.2020.

Департамент не несет ответственности за несоблюдение истцом требований к оформлению искового заявления и приложений, равно как и за длительность рассмотрения дела судом.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом в соответствии с ч. 4.1. указанной статьи, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Законом не предусмотрено освобождение арендатора от оплаты арендных платежей на период приостановления срока заключения договора в связи с оспариванием результатов оценки ни в случае, если оспаривается непосредственно Отчет об оценке, ни в случае, когда оспаривание осуществляется путем предъявления иска к продавцу об урегулировании разногласий по цене договора, установленной в соответствии с таким Отчетом.

Довод истца о том, что по результатам рассмотрения спора было установлено, что цена завышена, не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

На Отчет, подготовленный по заказу Департамента, имелось положительное экспертное заключение, что следует из размещенного в картотеке дел иска по делу А40-124449/20.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответственность заказчика оценки за достоверность подготовленного по его заказу Отчета законом не предусмотрена.

Более того, статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ на юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, возложена обязанность страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

Таким образом, Департамент не является лицом, отвечающим за достоверность оценки и какие-либо убытки, возникшие у третьих лиц вследствие недостоверности Отчета.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В этом случае, согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение об урегулировании разногласий по делу А40-124449/20 вступило в законную силу 21.09.21. С указанного момента прекратилась обязанность истца уплачивать арендные платежи.

Судом установлено, что в расчет убытков и неосновательного обогащения истцом включены платежные поручения за период с 01.10.20 по 27.07.21, т.е. платежи, внесенные до прекращения договора аренды (до 21.09.21).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.22 по делу А40-257491/21 с истца в пользу Департамента взыскана арендная плата по договору №7-141 (07-00141/08) от 15.02.2008 за период с 01.01.21 по 30.06.21 в сумме 574251 руб. 30 коп.

Представленные истцом платежные поручения, датированные до 27.07.21 не свидетельствуют о том, что платежи проводились за периоды после 21.09.21.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в поведении Департамента и недоказанности размера убытков и неосновательного обогащения.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку судебные акты по другим делам были приняты по другим обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова