Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А60-42523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42523/2020
12 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 463 рублей 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 622463 рубля 35 коп., в том числе 604463 рубля 35 коп. в возмещение убытков и 18000 рублей штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Между ООО «Вагонная Транспортная Компания» и ООО «Уральский завод пластификаторов» заключен договор предоставления подвижного состава №1140/2018 от 20.02.2018.

При маневровых работах па железнодорожных путях необщего пользования 13.04.2020 допущен сход с рельсов груженого крытого грузового вагона №29439395 двумя колесными парами в разных тележках, в результате чего указанный вагон получил повреждения.

Договором №1140/2018 от 20.02.2018 в пункте 4.10 установлено, что заказчик возмещает только фактические понесенные затраты исполнителя. Расходы, которые исполнитель должен будет произвести в будущем, оплате не подлежат.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате стоимости, восстановительного ремонта и поврежденных узлов и деталей сошедшего с рельсов вагона №29439395 в размере 604463 рубля 35 коп. не представлены.

Аналогичная позиция была изложена ответчиком в ответах на претензии истца. Помимо документов, подтверждающие оплату восстановительного ремонта вагона, Заказчик предлагал исполнителю передать детали (узлы и агрегаты) вагона №29439395, которые были забракованы и заменены в процессе восстановительного ремонта.

Ответчик пояснял, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении убытков после предоставления документов, подтверждающих оплату стоимости восстановительного ремонта и поврежденных узлов и деталей вагона №29439395 в предъявленном в претензиях размере - 604463 рубля 35 коп. и передачи забракованных деталей (узлов и агрегатов) вагона №29439395.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Во-первых, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о понесенных расходах. Данный довод является не обоснованным, так как в ходе разрешения вопроса в претензионном порядке, ответчик был уведомлен о суммах убытков, также истцом были представлены платежные поручения №587 от 26.08.2020, №880 от 16.09.2020 общей суммой 400000 рублей о частичной оплате расходов но ремонту вагонов.

На сегодняшний день истцом полностью возмещены расходы по ремонту вагона в размере 604463 рублей 35 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №587 от 26.08.2020 на сумму 200000 рублей

- платежное поручение №880 от 16.09.2020 на сумму 200000 рублей

- платежное поручение №1017 от 16.10.2020 на сумму 204463 рубля 35 коп.

Оплаты произведены в адрес получателя в рамках п.6.9 заключенного договора транспортной экспедиции N2167TTK-16 от 05.02.2016.

Обязанность истца по оплате установлена в рамках дела №А40-117573/2020, о чем ответчику известно.

Кроме того, истец не согласен с позицией ответчика о возможности компенсации убытков только в случае фактически понесенных затрат.

Таким образом, предъявляя требования в адрес ответчика, истец действовал и рамках действующего законодательства. Сумма убытков также была подтверждена истцу платежными поручениями ООО «ТТК-Транс» в адрес вагоноремонтного депо АО «ВРК-З» и актом выполненных работ от 20.04.2020.

В соответствии с последним абзацем п.4.10 договора №1140/2018 о предоставлении подвижного состава от 20.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, оплата расходов по восстановительному ремонту осуществляется на основании предоставленного вагоноремонтнымпредприятием заключения о ремонтопригодности, объемах и стоимости ремонта. Обязательств в подтверждении понесенных затрат договором не предусмотрено.

Во-вторых, доводы ответчика об обязанности истца вернуть исключенные из эксплуатации непригодные запасные части истец считает незаконными и необоснованными.

Истец не владеет непригодными запасными частями, не является собственником вагона, и не имеет прямых договорных отношений с вагоноремонтным депо (АО «ВРК-3»). Условиями договора предусмотрена лишь ответственность последнего в компенсации расходов на ремонт вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.10.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.10.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2020, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставление подвижного состава №1140/2018 от 20.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках договора №1140/2018 от 20.02.2018 обязательств истцом ответчику предоставлен вагон №29439395, что спорным в настоящем деле не является.

В исковом заявлении истец указывает, а ответчик в отзыве не оспаривает, что по прибытии вагона на станцию Вагонозавод, на подъездных путях (путях необщего пользования) примыкающих к указанной станции, при производстве маневровых работ 13 апреля 2020 года на указанных подъездных путях допущен сход указанного вагона №29439395 двумя колесными парами (в разных тележках) в груженом состоянии.

Причины схода вагона на железнодорожном пути необщего пользования расследованы ОАО "РЖД" и отражены в протоколе совещания у и.о. начальника ст. Вагонозавод Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 17.04.2020 №03/ДС.

В пункте 4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018 сторонами согласована ответственность заказчика в размере фактических понесенных затрат Исполнителя на восстановление вагона с учетом стоимости комплектующих узлов и деталей, а также провозные платежи к месту проведения ремонта и на станцию, указанную Исполнителем для возврата подвижною состава после окончания ремонта, либо по согласованию с Исполнителем за свой счет произвести ремонт поврежденного подвижного состава в случае повреждения поданного подвижного состава, его узлов и деталей, вследствие действий бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщею пользования. Определение ремонтопригодности, объемы восстановления подвижного состава и его ремонт производятся в указанном Исполнителем вагоноремонтном предприятии, специализирующемся па ремонте данного вида подвижного состава

В результате схода вагона согласно акту о повреждении вагона от 16.04.2020 выявлено повреждение 4 колесных пар, 4 баковых рам и 2 надрессорных балок, стоимость деповского ремонта согласно акту выполненных работ от 20.04.2020 №1126 составил 653654 рубля 68 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №29439395, а именно:

- средний ремонт колесной пары составил в размере 44463 рубля 28 коп.,

- замена боковой рамы на б/у собственности подрядчика в размере 937 рублей 20 коп.,

- замена надрссорной балки на б/у собственности подрядчика составила 874 рубля 32 коп.,

- стоимость 2-х надрессорных балок 130218 рублей 74 коп. (по 65109 рублей 37 коп.) и 4-х боковых рам стоимостью 80914 рублей 50 коп. каждая, всего 323658 рублей,

Итого стоимость работ и деталей составила 503719 рублей 46 коп. без учета НДС (100743 рубля 89 коп.), с учетом НДС 604463 рубля 35 коп.

В связи с повреждением вагона истцом в рамках договора №1140/2018 от 20.02.2018 в претензионном порядке предъявлены требования об оплате стоимости работ и деталей, а также штрафа, начисленного на основании п.4.10 договора, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как узе указано ранее, в рамках договора №1140/2018 от 20.02.2018 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость ремонта вагона в случае его повреждения в размере фактически понесенных затрат.

Отсутствием доказательств несения затрат ответчик обосновывает возражения по существу заявленных исковых требований.

В опровержение доводов ответчика в указанной части истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу в материалы дела представлены платежные поручения в размере заявленных требований, подтверждающих оплату стоимости ремонта и замененных деталей вагона №29439395, на общую сумму 604463 рубля 35 коп., а именно:

- платежное поручение №587 от 26.08.2020 на сумму 200000 рублей

- платежное поручение №880 от 16.09.2020 на сумму 200000 рублей

- платежное поручение №1017 от 16.10.2020 на сумму 204463 рубля 35 коп.

Обязанность истца по оплате расходов по ремонту вагона также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-117573/2020.

Вышеуказанные возражения с оправдательными документами поступили в материалы дела в порядке упрощенного производства в установленные судом процессуальные сроки и размещены в режиме ограниченного доступа в системе Картотека арбитражных дел.

Ответчиком возражения по существу заявленных требований с учетом представленных истцом дополнительных доказательств не скорректированы, позиция по дополнительно представленным истцом доказательствам не сформирована, доказательства оплаты понесенных истцом расходов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие между сторонами разногласий по факту наступления спорного события, объему повреждений вагона, стоимости восстановительного ремонта судом при рассмотрении спора по существу не усмотрено, обязанность по возмещению стоимости ремонта предоставленного и впоследствии поврежденного подвижного состава согласована сторонами в п.4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018, размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (АОФ, актом о повреждении вагона, документами о ремонте вагона (акты, расчетно-дефектная ведомость), платежными документами о возмещении истцом своему контрагенту стоимости ремонта вагона (с указанием в назначении платежа ремонта вагона 29439395)

На основании изложенного, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 604463 рубля 35 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18000 рублей штрафа за каждый вагон в сутки начиная с даты установления факта повреждения до даты прибытия вагона из ремонта на станцию погрузки, начисленного на основании п.4.10 договора №1140/2018 от 20.02.2018.

Согласно п.4.10 договора в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период нахождения их в ремонте исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки начиная с даты установления факта повреждения до даты прибытия вагона из ремонта на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком, штрафа за период с 16.04.2020 (дата составления акта о повреждении вагона) по 24.04.2020 (дата прибытия вагона из ремонта согласно накладной ЭА867910) составляет 2000*9=18000 рублей.

Произведенные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора предоставление подвижного состава №1140/2018 от 20.02.2018 и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 622463 рубля 35 коп., в том числе 604463 рубля 35 коп. в возмещение убытков и 18000 рублей штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания имеющейся задолженности с ООО «Уральский завод пластификаторов» (ИНН <***>) перед заказчиком, а так же причитающихся штрафных санкций, судебных расходов.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчиков документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-при содействии заказчиков провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- подготовить и подать исковое заявление в суд.

Стоимость услуг по договору составляет: 40000 рублей. Оплатапроизводится исполнителю в срок до 20 октября 2020 года (п.1-3 договора).

- расходный кассовый ордер №26 от 19.10.2020 на сумму 40000 рублей

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 622463 рубля 35 коп., в том числе 604463 рубля 35 коп. в возмещение убытков и 18000 рублей штрафа, а также 15449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских