Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-36654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36654/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Китим", Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрио", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Китим", Свердловская область, г.Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрио", г.Казань о взыскании 1180000.00 рублей неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620014, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Юмашева, д.11, офис 3.2, оф.104, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего истца: 127083, г.Москва, а/я 44 получена истцом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта «Почта России», находящиеся в материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420073, Россия, РТ, <...>, получена адресатом 26 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта «Почта России», находящиеся в материалах дела.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу А60-39345/2016 ООО «КиТим» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из искового заявления, истцом в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований платежными поручениями №39139 от 03.06.2015 на сумму 10 000 рублей, №123 от 05.11.2015 на 50 000 рублей, №10 от 07.10.2015 на 200 000 рублей, №279 от 08.10.2014 на 170 000 рублей, №614 от 19.03.2015 на 200 000 рублей, №39720 от 20.07.2015 на 40 000 рублей, №38718 от 20.07.2015 на 60 000 рублей, №391 от 20.10.2014 на 100 000 рублей, №28 от 26.10.2015 на 50 000 рублей, №76 от 30.01.2015 на 200 000 рублей, №99786 от 31.08.2015 на 100 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПромСнабУрал» прекратило свою деятельность 21.01.2016 путем присоединения к ООО «Атрио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420073, <...>).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, задолженность ООО «Атрио» перед ООО «КИТИМ» составляет 1180000 рублей.

Истцом в ответ на определение суда от 16.11.2017 представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому, у него отсутствует договор №07-01 от 07.04.2014, акт сверки на 02.06.2015, договор №53 от 01.07.2015, акт сверки от 19.03.2015, договор №110 от 09.10.2014, акт сверки от 20.07.2015, договор №110 от 09.10.2015, счет №210 отт015.09.2014, счет №41 от 29.01.2015, счет №130 от 18.08.2015 по причине непередачи документов от руководителя должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу А60-39345/2016.

Как следует из назначений платежей в представленных платежных поручениях, денежные средства перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «КИТИМ» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабУрал».

Истцом с целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям, во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке, 18.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №5 об истребовании информации и документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 180 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 180 000 рублей не представил, суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атрио", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Китим", Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атрио", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 24 800 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина