Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А75-17254/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17254/2023
18 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 881 996 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании 5 881 996 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2021 № 305/РИНС-21-в.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 разбирательство по делу № А75-17254/2023 отложено на 11 апреля 2024 г. на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в дело отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору.

До начала судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в данное заседание суда, в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине представителем ответчика не представлено.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, представления стороной дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена.

Суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения спора.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания транспортных услуг от 01.12.2021 № 305/РИНС-21-в исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги в объемах, сроки в соответствии с согласованными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Расчеты сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными сторонами, реестрами путевых листов, счетами на оплату (л.д. 41-75).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 12-13).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2022 составила 4 730 000 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2023 по делу № А75-15283/2022 с ООО «Руссинтегралнефтеснаб» в пользу ООО «Галс» взыскано 13 529 480 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2021 № 305/РИНС-21-в за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Таким образом, в рамках дела № А75-15283/2022 общество «Галс» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с декабря 2021 года по апрель 2022 года

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 680 000 рублей 00 копеек за период с мая по июнь 2022 года.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.2. договора) в размере 1 151 996 рублей 63 копейки за период с 02.08.2022 по 21.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку общество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд находит его частично ошибочным. По расчетам суда сумма процентов за период с 01.10.2022 по 21.08.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляет 1 146 585 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 1 146 585 рублей 42 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» 5 878 501 рубль 69 копеек, в том числе основной долг в размере 4 680 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 585 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 916 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» на сумму основного долга (4 680 000,00 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 22.08.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев