Решение от 22 марта 2026 г. АС Калужской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***> http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А23-7794/2023 23 марта 2026 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 1-юр), от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.03.2026), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» ФИО4 (доверенность от 17.09.2025), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» ФИО5 (доверенность от 01.02.2026 № 9), рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, Пермский край, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117465, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Теплый стан, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3), общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443036, Самарская обл., г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, оф. 127), государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в рамках гражданско-правового договора № Т/547-ЭА (контракта) от 07.11.2019: за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта – комплекса очистных сооружений канализации в д. Цеповая Сухиничского района Калужской области, в т.ч. объектов: площадки иловой, котельной, коллектора сбросного канализационных очистных сооружений, в пределах гарантийного срока, а именно: 1. по цеху механической очистки: Для обеспечения проектных показателей очистки сточных вод и безаварийной работы технологического оборудования установки цеха механической очистки необходимо произвести замену, ремонт, наладку следующего оборудования: 1.1. Провести замену доработанной комбинированной установки марки РМТ-30Ш2 (присутствуют конструктивные недоработки, установка не задерживает мусор и песок); 1.2. Установить ревизии (люки для прочистки засоров) для прочистки технологической системы трубопроводов на подаче стоков на механизированную решетку, 1.3. Провести очистку от накопившегося песка и мусора две секции усреднителя; 1.4. Провести устройство системы полного опорожнения секций усреднителя; 1.5. Установить OT автоматическую систему управления технологическими параметрами решеток датчиков уровня перед решетками, и автоматического включения в работу граблей. Вторичные приборы установить в операторской станции; 1.6. Отрегулировать работу насосов и выставить оптимальные режимы включения откачки стоков на блок, емкостей. Устранить причины отключения автоматических выключателей защиты насосных агрегатов. При необходимость провести полную замену шкафов или блоков управления; 1.7. Заменить два насоса в усреднителе марки Grundfos. SII.40.12.2.50 В или аналог. 2. по блоку емкостей: Для обеспечения проектных показателей очистки сточных вод и безаварийной работы технологического оборудования установки ЛОС-Р-300м необходимо произвести замену: 2.1. Трех мешалок марки GM17A471T1-4Y2КАО или аналог. Изменить на более надежную систему крепления штанги мешалки со стенкой конструкции емкости установки. 2.2. Трех насосов рецикла нитратов марки Grundfos. SEGI.40.12.2.50В или аналог. Усилить крепление штанги насоса к металлическому корпусу установки и крепление напорного трубопровода. 2.3. Трех насосов рецикла нитритов марки Grundfos. SEG.40.09.2.50В или аналог. Усилить крепление штанги насоса к металлическому корпусу установки и крепление напорного трубопровода. 2.4. Произвести натяжение цепей скребковых механизмов на трех отстойниках. 2.5. Изменить положение гребенчатого водослива на трех вторичных отстойниках. 3. по цеху механического обезвоживания осадка: Для запуска в работу цеха механического обезвоживания необходимо выполнить следующие работы: 3.1.Заменить дренажный насос КИТ ДФПМ 7,5/5.400,4,2201 Л, с производительностью 7,5 куб. м и напором 5 метров на аналог большей производительностью - 10 куб. м напором 5 м; 3.2. Провести лабораторные испытания на иле с разными марками флокулянтов и разными дозами (для оптимального режима процесса обезвоживания осадка); 3.3. Провести наладку и запуск в работу шнекового обезвоживателя (дегидратора) рабочего и резервного; 3.4. Произвести настройку автоматики шкафа управления шнекового обезвоживателя; 3.5. Подключить станцию дозирования флокулянта и подключить шланги подачи на три технологические линии; 3.6. Запустить в работу цех механического обезвоживания осадка. Выполнение этих и иных работ должно обеспечить на выходе нормативную очистку стоков. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (далее – общество «СТЕКЛОНиТ Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (далее – общество «КуйбышевВодоканалПроект»). Истец изменил иск, просил обязать общество «Стройинвест» исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА – за счет собственных сил и средств устранить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта-комплекса очистных сооружений канализации в д. Цеповая Сухиничского района Калужской области, в том числе объектов: площадки иловой, коллектора сбросного канализационных очистных сооружений, а именно: в месячный срок после вступления решения суда в законную силу: 1. по цеху механической очистки 1.4. привести шиберное устройство системы полного опорожнения секций усреднителя в нормативное состояние; 1.5. установить автоматическую систему управления технологическими параметрами решеток-включение шнека выгрузки мусора от датчиков уровня («по уровню») в приемной секции РТМ. Вторичные приборы в соответствии с проектом установить в операторской станции; в срок до 30 сентября 2026 года: 3. по цеху механического обезвоживания осадка 3.2. провести лабораторные испытания на иле с разными марками флокулянтов и разными дозами (для оптимального режима процесса обезвоживания осадка). Также истец отказался от иска в остальной части. Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, отказалось от иска в части, изменение иска, отказ от иска в части не противоречат закону, не нарушают права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) они подлежат принятию, производство по делу – прекращению в части. Суд назначил экспертизу. Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о вызове экспертов. В связи с тем, что эксперт представил письменные пояснения, то на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ не подлежат удовлетворению ходатайства о вызове экспертов. Третье лицо общество «КуйбышевВодоканалПроект» ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы. Так как не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены в результате проведения дополнительной экспертизы, то на основании ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67, п. 1 ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в абз. втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик, третьи лица представили отзывы. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представители третьих лиц дали объяснения. Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 07.11.2019 между ГП «Калугаоблводоканал» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № Т/547-ЭА (Контракт), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями Контракта, следующие работы: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в д. Цеповая Сухиничского района Калужской области, в т.ч. объектов: площадки иловой, котельной, коллектора сбросного канализационных очистных сооружений», а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном настоящим Контрактом. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по Контракту составляет 105 000 000 рублей. Согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 3 срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 01.10.2020 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 27 к Контракту). 04.12.2020 Подрядчик выполнил работы на сумму 102 628 438,64 рублей. Начиная с 30.11.2020 и по настоящее время ГП «Калугаоблводоканал» проводило испытания воды сточной очищенной в месте отбора: ОСК г. Середейск и установило, что очистка сточных вод осуществляется ненадлежащим образом. Исходя из Протоколов испытаний воды сточной и воды сточной очищенной от 30.11.20, 18.01.21, 08.02.21г., 09.03.21, 07.04.21, 28.04.21, 11.05.21, 29.06.21, 27.07.21, 05.10.21, 25.10.21, 29.11.21, 17.01.22, 07.02.22, 28.03.22, 11.04.22,11.05.22, 07.06.22, 12.07.22, 08.08.22, 12.09.22, 24.10.22, 15.11.22, 07.12.22, 23.01.23, 14.02.23, 07.03.23, 10.04.23 29.05.23 19.06.23, выполненных базовой лабораторией сточных вод ГП «Калугаоблводоканал», некоторые показатели сточных вод после их очистки значительно превышают установленные нормативы (Протоколы испытаний прилагаются), т.е. качество очистки сточных вод не обеспечено. Из сравнения за 2023 результатов анализов сточных на выходе с очистных сооружений канализации п. Середейск следует, что после очистки в сточных водах остаются некоторые элементы, превышающие нормативы: - аммоний ион - в 87,83 раза(норма 0,5 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -БПК 5 - в 44,14 раз (биохимическое потребление кислорода бактериями норма 2,1 мг/дм3- таблица № 1 приказа Минсельхоза № 552), -БПК пол - в 41,13 раз (норма 3 мг/дм3- таблица № 1 приказа Минсельхоза № 552), - ХПК (химическое потребление кислорода) - в 8,4 раз (норма не более 30 мг О2/дмкуб, п.9 таблица 3.3. САНПИН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главгоссанврача от 28.01.21 № 2), -фосфат-ион - в 14,21 раз (норма 0,2 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -сульфат-ион - в 1,06 раза (норма 100 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -фторид-ион - не должно увеличиваться более чем на 0,05 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -железо - в 17.88 раза (норма 0,1 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -нефтепродукты - в 1,28 раз (норма 0,05 мг/дм3- таблица № 2 приказа Минсельхоза № 552), -АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества) - в 14,7 раза (норма 0,1 мг/дм3- таблица № 1 приказа Минсельхоза № 552). Сравнительный анализ вредных веществ содержащихся в воде (сточной и сточной очищенной) к установленному нормативу качества воды приведены в таблице «Результаты анализов сточных вод за 2023 год на выходе сточных вод с очистных сооружений Середейск». Норма содержания ХПК (химического потребления кислорода) -30мго2/дм.куб установлена обобщенными показателями качества различных видов вод (таблица 3.3. п. 9 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.21 № 2). Остальные нормы качества воды установлены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.16 № 552. Согласно п. 91 «ГОСТ Р 59053-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Охрана и рациональное использование вод. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 705-ст, под очисткой сточных вод понимается обработка сточных вод с целью разрушения или удаления из них определенных веществ. Важным условием эксплуатации очистных сооружений является их равномерная работа в течение суток и года по количеству обрабатываемой на них воды. 23.08.2022 ГП «Калугаоблводоканал» совместно с ООО «Стройинвест» (Подрядчик по контракту на выполнение СМР) был проведен осмотр и обследование оборудования очистных сооружений, в результате которого выявлены причины их ненадлежащей работы (копия Акта прилагается). В соответствии с п. 9.3 договора № Т/547-ЭА Подрядчик отвечает за выполненные Работы соответствии с Контрактом и гарантирует: выполнение Работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами; выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном проектной и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, и в сроки определенные настоящим Контрактом, качество всех Работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами; своевременное устранение в период действия гарантийного срока недостатков и дефектов; качество поставляемых им по настоящему Контракту оборудования и материалов. Исходя из п. 9.4 договора № Т/547-ЭА срок Гарантии надлежащего качества выполненных Работ на Объекте составит в делом 5 (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Срок Гарантии соответственно продлевается на срок, в течение которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств, истец предъявил указанный иск. В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. По вопросу 1.1. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.1. «Провести замену доработанной комбинированной установки марки РМТ-30Ш2 (присутствуют конструктивные недоработки, установка не задерживает мусор и песок)». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» отсутствует. Комбинированные установки (2 штуки) марки РМТ-30Ш2 задерживают мусор и песок, шнеки выгрузки мусора и шнеки выгрузки песка находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актом натурного осмотра от 13.11.2024 и актом натурного осмотра от 11.03.2025. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест» ). Щетки установленные на шнеках выгрузки мусора требуют регулярного восстановления. Восстановление щеток (расходный истираемый материал) должна производить эксплуатирующая организация в рамках обслуживания оборудования. Когда на шнеках истираются щетки, мусор перестает захватываться и выгружаться из установки. По вопросу 1.2 Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.2. «Установить ревизии (люки для прочистки засоров) для прочистки технологической системы трубопроводов на подаче стоков на механизированную решетку». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» отсутствует. Трубопровод подачи сточной воды на установки РМТ выполнен по проекту. Люки для прочистки трубопроводов проектом не предусмотрены. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). В проектной документации том 5.6 шифр 0105-ИОС6.Т, в нарушение п. 8.2.9 СП 32.13330.2018, отсутствует требование установки ревизии на трубопроводе подачи стоков на механическую очистку. На участке подающего «длинного тупикового» трубопровода необходимо установить ревизию для прочистки от мусора входного ????????? на установку РМТ или принять иное техническое решение, которое предотвратит скопление и прессование мусора перед входом во вторую установку РМТ. По вопросу 1.3. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.3. « Провести очистку от накопившегося песка и мусора две секции усреднителя.» Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» отсутствует. Содержание резервуара усреднителя, как и всего емкостного и технологического оборудования, выполняет обслуживающий персонал. Очистка резервуара усреднителя должна производиться не реже 1 раза в 6 месяцев Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). В проектной документации том 5.6 шифр 0105 ИОС6.Т, том 4 шифр 0105 КР в нарушение п. 8.2.17, 8.2.24 СП 32.13330.2018 (СП 32.13330.2012 -действующий на момент проектирования объекта) не предусмотрено: - обмыв резервуара: - уклон дна резервуара проектом принят 0,01, нормативами уклон дна должен быть 0,1 из-за этого осадки, скопившиеся в резервуаре, не стекают к приямку; - уклоны стен приямков проектом прияты 0,01, нормативный уклон приямка 60° из-за этого осадок, скопившийся в резервуаре, зависает и не стекает к насосам; - проектом не предусмотрено удаление собранных взвешенных веществ со смывом и гидротранспортированием осевшего песка. Нарушение нормативных требований в проектной документации привело к чрезвычайно высокой степени заиливания приемного резервуара усреднителя. По вопросу 1.4. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.4. «Провести устройство системы полного опорожнения секций усреднителя». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - щитовой затвор не обеспечивает герметичное перекрытие отверстия в стене между двумя секциями. ООО «Стройинвест» следует привести шиберное устройство в нормативное состояние. Эксплуатирующая организация обязана следить за тем, чтобы прокладки шибера не зарастали загрязнениями и загрязнения не препятствовали перекрытию шиберного отверстия. По вопросу 1.5. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т7547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.5. «Установить автоматическую систему управления технологическими параметрами решеток от датчиков уровня перед решетками, и автоматического включения в работу граблей. Вторичные приборы установить в операторской станции» Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - приобретенная ООО «Стройинвест» установка РМТ не имеет датчиков уровня жидкости в приемном отделении перед решеткой для включения шнека подъема мусора или контроллера в шкафу управления для включения шнека подъема мусора «по времени». Шнек автоматически не включается. Шнек включается только вручную. В соответствии с проектом том 5.6 шифр ИОС6.7 установка РМТ должна иметь систему автоматической работы - шнек подъема мусора должен включаться в работу либо «по времени», либо «по уроню воды» в приемном отделении. По вопросу 1.6. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т7547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.6 «Отрегулировать работу насосов и выставить оптимальные режимы включения откачки стоков на блок емкостей. Устранить причины отключения автоматических выключателей защиты насосных агрегатов. При необходимости провести полную замену шкафов или блоков управления.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» отсутствует. Насосы SEG 40.12.2.50В установлены в соответствии с проектом 0105 ИОС6.Т. Электрические схемы выполнены в соответствии с проектом, датчики установлены в соответствии с проектом. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненных ООО «Стройинвест»). 1) В проектной документации 0105 ИОС6.Т, в нарушение п. 9.2.3.7 СП 32.13330.2018 для плавного регулирования расхода, отбираемого из усреднителя, отсутствует частотное регулирование подачи насосов. Проектом предусмотрены насосы без частотного регулирования. Кроме того, в проекте отсутствует расходомер, устанавливаемый на подачи воды после усреднителя на биологическую очистку. По расходомеру была бы возможность установить заданный расход сточной воды, подаваемой на биологические очистные сооружения. Частотное регулирование работой насосов позволило бы поддерживать подачу сточной воды на биологическую очистку в оптимально заданном значении. Отсутствие частотного регулирования работы насосов и расходомера (отсутствуют в проекте) на позволяет отрегулировать и поддерживать в заданном оптимальном режиме подачу воды на блок емкостей (на блок биологической очистки). 2) В проектной документации 0105 ИОС6.Т в нарушение инструкции по эксплуатации насосов SEG.40.12.2.50В запроектированы два датчика уровня вместо минимум трех. По проекту один датчик уровня включает и одновременно отключает работу насосов. По этой причине происходит включение и выключение насосов через короткий промежуток времени. Для системы с поплавками в системе должно быть три поплавка: первый поплавок - выключает все работающие насосы, второй поплавок, установленный над первым - включает первый насос, третий поплавок, установленный над вторым - включает в работу второй насос. При третьем поплавке в работе находятся оба насоса. Насосы одновременно работают до тех пор, пока уровень жидкости не опустится ниже первого датчика - датчика выключения насосов. При установке системы работы насосов с тремя датчиками будет устранена причина отключения автоматических выключателей защиты насосных агрегатов. 3) Заменять шкаф управления работы насосов не требуется. Требуется установка дополнительного датчика уровня, организация работы насосов с тремя датчиками уровня поплавкового типа. По вопросу 1.7. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 1.7 «Заменить два насоса в усреднителе марки Grundfos.SII.40.12.2.50 В или аналог. Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» отсутствует. Насосы SEG 40.12.2.50В установлены в соответствии с проектом 0105 ИОС6.Т. Электрические схемы выполнены в соответствии с проектом, датчики установлены в соответствии с проектом. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Проектной документацией, в нарушение п. 9.2.3.7 СП 31.13330.2018 отсутствует указание о необходимости установить частотное регулирование работы насосов по расходу. Частотное регулирование насосов по расходу проектом не предусмотрено. Проектной документацией не предусмотрена установка манометра или расходомера - приборов, обеспечивающих настройку насосов в рамках технологических параметров процесса очистки. Постоянная работа насосов «на открытую задвижку» выводит режим насоса за границу рабочего графика, что приводит к выходу из строя насосов. Замена насоса потребуется при выходе из строя, что может произойти из-за работы «на открытую» задвижку. Приборы для настройки режима работы насоса проектом не предусмотрены. 2. по блоку емкостей: По вопросу 2.1. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 2.1 «Трех мешалок марки GM17A471T1-4Y2KAO или аналог. Изменить на более надежную систему крепления штанги мешалки со стенкой конструкции емкости установки». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», отсутствует. В соответствии с актом осмотра от 18.03.2025 между Подрядчиком ООО «Стройинвест» и заказчиком ГП «Калугаоблводокяншз» выполнена в соответствии с технической документацией (шифр: 0105-00) — выполнена жесткая фиксация. Замена мешалок марки GM17A471T1-4Y2KAO не требуется. Мешалки находятся в работоспособном состоянии. По вопросу 2.2. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 2.2 «Трех насосов рецикла нитратов марки Grundfos.SEG.40.12.2.50B или аналог. Усилить крепление штанги насоса к металлическому корпусу установки и крепление напорного трубопровода. Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Проектом схема крепления насосов Grundfos.SEG.40.12.2.50В не определена. Подрядчик - ООО «Стройинвест» выбрал систему крепления с автоматической муфтой с подвеской насоса. При такой системе необходимо выполнить боковое крепление насоса, что подрядчик не выполнил. Подрядчику необходимо выполнить крепление насосов в соответствии инструкцией фирмы Grundfos. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Проектом принят насос, который не обеспечивает технологические параметры процесса очистки, изложенные в таблице 3.4.1 «Расчетные параметры сооружений» стр. 17 шифр 0105-ИОС6.Т. Установить технологические параметры работы насосов, заявленные в проектной документации, не представляется возможным. В проекте отсутствует система измерения расхода или давления в трубопроводе рецикла нитратов - параметры, по которым можно было бы регулировать работу насосов. Для работы с насосами по перекачке нитратного рецикла проектировщику следует предусмотреть: - иной насос, который бы обеспечивал заданные технологические параметры работы биологической очистки, соответствующие графику насоса; - систему настройки расхода нитратного рецикла - расходомеры или иные устройства для корректироки и настройки расхода нитратного рекцикла; - необходимо предусмотреть камеру гашения напора и плавное поступление сточной воды в денитрификатор, чтобы не происходило засасывание кислорода воздуха за счет падения воды из-за напора. По вопросу 2.3. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 2.3 «Трех насосов рецикла нитритов марки Grundfos.SEG.40.09.2.50B или аналог. Усилить крепление штанги насоса к металлическому корпусу установки и крепление напорного трубопровода.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Проектом схема крепления насосов Grundfos.SEG.40.09.2.50В не определена. Подрядчик - ООО «Стройинвест» выбрал систему крепления с автоматической муфтой с подвеской насоса. При такой системе необходимо выполнить боковое крепление насоса, что подрядчик не выполнил. Подрядчику необходимо выполнить крепление насосов в соответствии инструкцией фирмы Grundfos. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Проектом принят насос Grandfos.SEG.40.09.2.50В, который не обеспечивает технологические параметры процесса очистки, изложенные в таблице 3.4.1 «Расчетные параметры сооружений» стр. 17 шифр 0105-ИОС6.Т. При проектном расходе ЗмЗ/час или 0,83 л/с насос должен выйти из строя (подшипники, износ сальников). Для работы с насосами по перекачке активного ила проектировщику следует предусмотреть: - иной насос, который бы обеспечивал заданные технологические параметры работы биологической очистки, соответствующие графику насоса; - систему настройки расхода нитратного рецикла - расходомеры или иные устройства для корректироки и настройки расхода нитратного рекцикла; - необходимо предусмотреть камеру гашения напора и плавное поступление сточной воды в денитрификатор, чтобы не происходило засасывание кислорода воздуха за счет падения воды из-за напора. По вопросу 2.4. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 2.4 «Произвести натяжение цепей скребковых механизмов на трех отстойниках». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» имеет место. Причина - подрядчик выполнил скребковый механизм с отступлением от проекта. Скребковый механизм выполнен из «черного» металла, что привело к разрушению цепи, обеспечивающей работу механизма. Подрядчику необходимо восстановить цепи скребковых механизмов всех трех линий вторичных отстойников или предложить иное, согласованное с заказчиком, техническое решение сбора активного ила оседающего на плоское дно горизонтального вторичного отстойника. По вопросу 2.5. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвсст» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 2.5 «Изменить положение гребенчатого водослива на трех вторичных отстойниках.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест» имеет место. Причина - гребенчатый водослив не настроен Подрядчиком по уровню воды во вторичном отстойнике. Подрядчику необходимо настроить гребенчатый водослив по уровню воды во вторичной отстойнике. 3. по цеху механического обезвоживания осадка; По вопросу 3.1. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.1 «Заменить дренажный насос КИТ ДФПМ 7,5/5.40.0,4.220.1К.С с производительностью 7,5куб. м и напором 5 метров на аналог большей производительностью - Юкуб. м напором 5м.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», отсутствует. Проектом предусмотрен насос КИТ ДФПМ 7,5/5.40.0,4.220.1К.С В соответствии с Техническим решением №11 от б/д Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. №11 от 27 июля 2020г., ссылка на которое имеется в представленном ООО «Стройинвест» в материалы дела экспертном заключении ООО «Экспертиза и консультирование» (ИНН <***>) № 1247/21 от мая 2021 года (ходатайство ООО «Стройинвест» о приобщении доказательств от 19.06.2024), насос марки КИТ был заменен на аналог Вихрь -ДН-550. Насос Вихрь ДН550 При Производительности ОТ 60 л/мш или 3,6 мЗЛгас до 100 лимита или 6,0 мЗ/час имеет напор от 3 м до 5 м. Характеристики насоса Вихрь соответствуют техническим требованиям по откачке в аэротенк отжатой в обезвоживателе СО-Ш100/1 сточной воды. Замена на более мощный по производительности насос не требуется. По вопросу 3.2. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.2 «Провести лабораторные испытания на иле с разными марками флокулянтов и разными дозами (для оптимального режима процесса обезвоживания осадка).». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - подрядчик не подключил станцию дозирования флокулянта к обезвоживающей установке. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Согласно акту осмотра от 11.03.2025 Подрядчику оказать техническое содействие при проведении пуско-наладочных работ после накопления избыточного активного ила. По вопросу 3.3. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.3 «Провести наладку и запуск в работу шнекового обезвоживателя (дегидратора) рабочего и резервного.» Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - подрядчик не подключил станцию дозирования флокулянта к установке обезвоживания. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Строшиввст»). Согласно акту осмотра от 11.03.2025 Подрядчику оказать техническое содействие при проведении пуско-наладочных работ после накопления избыточного активного ила. По вопросу 3.4. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.4 «Произвести настройку автоматики шкафа управления шнекового обезвоживателя.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», отсутствует. Шкаф автоматики смонтирован, силовые установки подключены к шкафу. Шкаф находится в работоспособном состоянии, готов к работе. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Согласно акту осмотра от 11.03.2025 Подрядчику оказать техническое содействие при проведении пуско-наладочных работ после накопления избыточного активного ила. В процессе пуско-наладки Подрядчику настроить автоматику шкафа управления. По вопросу 3.5. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.5 «Подключить станцию дозирования флокулянта и подключить шланги подачи на три технологические линии.». Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - подрядчик не подвел трубопроводы воды к станции, не подключил шланг флокулянта к обезвоживающей установке. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Согласно акту осмотра от 11.03.2025 Подрядчику оказать техническое содействие при проведении пуско-наладочных работ после накопления избыточного активного ила. По вопросу 3.6. Недостаток работ, выполненных ООО «Стройинвест» по договору от 07Л1.2019 № Т/547-ЭА, указанный в исковом заявлении ГП «Калугаоблводоканал» под № 3.5 «Запустить в работу цех механического обезвоживания осадка.» Данный недостаток в отношении работ, выполненных ООО «Стройинвест», имеет место. Причина - подрядчик не смонтировал трубопроводы подключения станции дозирования флокулянта к установке обезвоживания. Примечание (рекомендации) эксперта (не относится к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»). Согласно акту осмотра от 11.03.2025 Подрядчику оказать техническое содействие при проведении пуско-наладочных работ после накопления избыточного активного ила. В процессе пуско-наладки Подрядчику настроить автоматику шкафа управления. Также эксперты представили дополнительные пояснения. Проектировщиком принята схема, имеющая тупиковый напорный трубопровод исходной хозяйственно-бытовой сточной воды. Ситуация тупиковой системы происходит в случае, когда в работе находится первая установка РМТ, а вторая («дальняя») установка выключена из работы. Задвижка, отключающая работу установки «дальней» установки РМТ, находится непосредственно на входе в установку (фото 1). В результате этого образуется тупиковый участок напорного трубопровода. Взвешенные вещества по инерции продолжают движение по горизонтальному участку тупикового напорного трубопровода, который забивается загрязняющими веществами из сточной воды. Вещества спрессовываются. Фактически спрессованные взвешенные вещества в тупиковом участке представляют собой шлам. На основании того, что в тупиковом участке образуется шлам необходимо руководствоваться п. 8.2.9 СП32.13330.2012 и предусмотреть возможность промывки тупикового участка напорного трубопровода или предусмотреть прочистку. Прежде, чем переключить работу с одной «ближней» установки РМТ на «дальнюю» установку РМТ, трубопровод должен быть освобожден от спрессованных загрязняющих веществ. На конце «длинного» (фактически тупикового) участка трубопровода необходимо установить прочистку и на ответвлении на «длинный» участок трубопровода установить задвижку, чтобы загрязняющие вещества сточной воды не забивали и не спрессовывались в конце напорного трубопровода. Данный дефект не относится к работам подрядчика. Подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной проектной документацией. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. К насосным станциям относится комплекс сооружений и оборудования обеспечивающий забор воды, транспортировку и подъем к месту потребления. Приемная емкость насосной станции, выполненная объемом, обеспечивающим демпфирование суточного расхода воды, выполняет роль усреднителя, на который будут распространяться требования как к канализационной насосной станции в соответствии с п 8.2 Канализационные насосные станции СП32.13330.2012, так и дополнительные требования, как к усреднителю в соответствии с п. 9.2.3 Усреднители СП 32.13330.2012. В приемную емкость насосной станции после механической очистки поступает сточная вода не равномерно. Насосами равномерно сточная вода подается на блок биологической очистки. Сточная вода в приемной емкости канализационной насосной станции, выполненной объемом позволяющим демпфировать неравномерный приток, усредняется по расходу. Таким образом, канализационная насосная станция выполняет роль насосной станции и усреднителя. СП с номером СП 32.13333.2018 не существует. Требованием п.8.2.17 СП.13330.2012 предписывается предусматривать устройства для взмучивания осадка и обмыва резервуара. Устройства для обмыва резервуара проектом не предусмотрено. Для взмучивания осадка проектом предусмотрены гидроэжекторы по одному в каждой секции усреднителя. Гидроэжектор, согласно проекту, монтируется на дно резервуара. Гидроэжектор отключается из работы при уровне воды в резервуаре 325 мм. В резервуаре остается 26 м3 сточной воды. Оставшаяся «сырая» сточная вода, содержащая взвешенные вещества, должна стекать в приямок насосов. Скорость движения сточной воды должна быть не менее самоочищающей. Самоочищающая скорость движения воды должна быть не менее 0,7 - 1,0 м/с. Уклон 0,01 данную скорость не обеспечивает. При назначении уклона дна резервуара усреднителя в проекте следует предусмотреть расчет скорости движения воды после остановки гидроэжектора (взмучивания). Для облегчения работы проектировщиков 24.05.2018 (за 4 месяца до получения положительного заключения государственной экспертизы) был утвержден расширенный п 8.2.17 с указанием уклонов дна резервуаров насосной станции и с 25.11.2018 этот пункт был введен в действие. До введения в действие расширенного пункта 8.2.17 выполнялся расчет движения воды с самоочищающей скоростью. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В проекте на листе 7 шифр 0105-ИОС6.Гр представлены схемы автоматизации объекта. На данном листе отсутствуют указания о типе датчика уровня жидкости. На листе 7 представлена схема (фото 2). Согласно схеме автоматизации: работа гидроэжекторов автоматизирована по уровню сточной воды в резервуаре; работа насосов предусматривается без датчиков уровня воды в резервуаре. Проектом не указана марка щита управления насосами. Подрядчик по своей инициативе установил оригинальный щит управления Грюндфос соответствующий насосам Грюндфос SEG.40.12.2.50. Данный щит управления предусматривает использование поплавковых датчиков Грюндфос. В проекте лист 19 шифр 0105-ИОС6.Т указано «Автоматическое управление работой оборудования обеспечивается следующими процессами: .... - работа насосных агрегатов(Р2-1^2) подачи сточной воды на установку биологической очистки от гидростатических датчиков; ....» Однако, в проекте отсутствуют данные по марке гидростатических датчиков, отсутствует марка щита управления с использованием гидростатических датчиков, отсутствуют схемы щитов управления. Таким образом выполнить узел управления по чертежам проекта шифра 0105 не представляется возможным. В проекте отсутствует система, обеспечивающая равномерную подачу сточной воды на биологическую очистку. На напорных линиях отсутствуют манометры, расходомеры. Расходомер позволяет установить расход воды, который будет подаваться на биологические очистные сооружения. Манометр позволяет по графику работы насоса (паспортные и каталожные данные) определить расход воды. Отсутствие на напорных трубопроводах манометров и расходомеров не позволяет обеспечить равномерную подачу сточной воды из усреднителя на биологическую очистку. Кроме того, предложенные проектом насосы по своим параметрам не отвечают проектным решениям по расходу и давлению. В Заключении экспертов по объекту на фото 13, 17, 20 на графиках работы насосов показано не соответствие заявленных проектных характеристик насосов и фактических характеристик. Показано, что работа насосов в проектных точках приводит к разрушению, выходу из строя. В связи с отсутствием на напорных трубопроводах манометров и расходомеров подрядчик не имеет возможности настроить равномерную подачу сточной воды из усреднителя на биологическую очистку. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вышеуказанные недостатки проекта влияют на работу насосов SEG.40.12.2.50 и причины их выхода из строя. Также влияют на работу всей установки в целом, влияют на процесс биологической очистки сточной воды. В проекте представлен сертификат соответствия № ESTD1.002.AM738 (приложение У лист 100), выданный органом по сертификации per. № ESTD.B.002 ООО «Идеал Тест» на продукцию «Установки для очистки сточных вод, типа ЛОС-5, ЛОС-8, ЛОС-15, ЛОС-БИО, ЛОС-Р, ЛОС-МБР; жироуловители, типа ЛОС-Ж; технологические емкости, камеры, колодцы, типа ЛОС-Ем, ЛОС-РК, ЛОС-СК, ЛОС-ПК, ЛОС-УК, ЛОС-К, ЛОС-КК, ЛОС-ПрК, ЛОС-ПсК; технологический павильон, типа ЛОС-ТП. Серийный выпуск» на основании протокола № 305 от 04.04.2017 испытательной лаборатории ФГБОУ СПб ГАСУ, аттестат аккредитации регистрационный № RA.RU.21CT39 от 27.05.2015, ФГБОУ ПГУПС №SP01.01.406.045 от 27.04.2014, ИЛ ОО «Сейсмофонд». ФГБОУ СПб ГАСУ — сокращение от «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». ФГБОУ ПГУПС — сокращение от «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Сертификат № ESTD1.002.AM738 подтверждает соответствие требованиям нормативных документов: СП 14.13330.2014 - Строительство в сейсмичных районах; ГОСТ 30546.1-98 — межгосударственный стандарт, который называется «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям и методы расчета их сложных конструкций в части сейсмостойкости»; ГОСТ 30546.2-98 — межгосударственный стандарт, который называется «Испытания на сейсмостойкость машин, приборов и других технических изделий. Общие положения и методы испытаний»; ГОСТ 30546.3—98 — межгосударственный стандарт, который устанавливает методы определения сейсмостойкости машин, приборов и других технических изделий, установленных на месте эксплуатации, при их аттестации или сертификации на сейсмическую безопасность; ГОСТ 30631-99 — межгосударственный стандарт, который называется «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части стойкости к механическим внешним воздействующим факторам при эксплуатации»; ГОСТ Р 51371-99 — государственный стандарт Российской Федерации, который называется «Методы испытаний на стойкость к механическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий. Испытания на воздействие ударов»; ГОСТ 17516.1-90 — межгосударственный стандарт, который называется «Изделия электротехнические. Общие требования в части стойкости к механическим внешним воздействующим факторам»; МЭК 60068-3-3 (1991) (IEC 60068-3-3(1991))- Испытания на воздействие внешних факторов. Часть 3. Руководство. Методы сейсмических испытаний для оборудования; МЭК 60980 (IEC 60980) - «Рекомендуемые практики для сейсмической квалификации электрического оборудования системы безопасности для атомных станций»; РД 26.07.23-99 - Методика проведения испытаний трубопроводной арматуры на сейсмостойкость; РД 25 818-87 - Общие требования и методы испытаний на сейсмостойкость приборов и средств автоматизации... Таким образом, сертификат № ESTD1.002.AM738 подтверждает, что вышеперечисленное оборудование «установки для очистки сточных вод ...» соответствует требованиям по сейсмичности, стойкости к механическим внешним воздействиям. В сертификате отсутствуют сведения о соответствии установок для очистки сточных вод нормам СП32.13330.12 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Сертификат соответствия № ESTD1.002.AM738 не подтверждает возможность использования установок по перечню сертификата для очистки хозяйственно бытовых сточных вод. Кроме того, в сертификате указана установка для очистки сточных вод типа ЛОС-Р. Установка марки типа ЛОС-Р-300М в перечне отсутствует. В сертификате отсутствует ссылка на документы, по которым изготавливается установка ЛОС-Р-300М, соответственно отсутствует возможность определить является ли установка типа ЛОС-Р-300М одним из вариантов установки по типу ЛОС-Р или является иным самостоятельным изделием. На основании вышеизложенного представленный в проекте сертификат соответствия № ESTD1.002.AM738 не является документом, подтверждающим возможность использования установки ЛОС-Р-300М как установки полной заводской готовности для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. Все оборудование, представленное в проекте по шифру 0105, должно быть подобрано и обосновано расчетами в соответствии с требованиями норм и правил относительно систем канализации и оборудования очистных сооружений. Дополнительно следует отметить, что изложенные в экспертном заключении выводы о недостатках проекта в части выбора насосов, не обеспечивающих технологические параметры процесса очистки, ООО «КуйбышевВодоканалПроект» не опровергнуты, за исключением ссылки на сертификат соответствия № ESTD1.002.AM738, не подтверждающий возможность использования установки полной заводской готовности ЛОС-Р-300М и оборудования в ее составе для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вышеуказанные недостатки проекта влияют на оценку работы всего оборудования и установки в целом. Факт негерметичности закрытия щитового затвора был установлен визуально в ходе натурного осмотра объекта. При натурном осмотре объекта 13.11.2024 и 11.03.2025 установка дозирования флокулянта не была подключена к установке обезвоживания, к установке дозирования флокулянта не была подведена вода. На страницах 67,68,69 «Заключения экспертов...» отражено исследование установки дозирования флокулянта. «Установка дозирования флокулянта предназначена для подачи флокулянта на установку обезвоживания СО-Ш100/1. Установка (фото 26) состоит из пластикового резервуара с мешалкой. На резервуаре установлен насос дозатор. Станция дозирования флокулянта подключена к системе энергоснабжения (фото 27). Установка дозирования флокулянта смонтирована на проектное место. К установке не подведена вода для приготовления раствора флокулянта. Трубопровод флокулянта не подключен к обезвоживающей установке. Подрядчику необходимо обвязать установку системой водоснабжения, трубопровод флокулянта подключить к обезвоживающей установке СО-Ш100/1.» Исполнительная схема, представленная ООО «Стройинвест», представляет собой принципиальную схему очистных сооружений. На документе отсутствует наименование организации, которая выполняла работы, отсутствуют подписи исполнителей, отсутствует печать организации, отсутствует дата выполнения работ. Исполнительные схемы и чертежи — важная часть исполнительной документации, подтверждающая фактическое выполнение работ и соответствие проекту. Исполнительная схема отражает реальные геометрические и пространственные характеристики технологических коммуникаций, технологического оборудования и конструкций. Исполнительная схема – это графический документ, на котором отображено фактическое расположение конструкций, коммуникаций и элементов объекта после выполнения работ. В отличие от проектных схем, исполнительные показывают реальные координаты и отметки, отклонения от проекта (при наличии), привязку к существующим осям, дату и акт выполненных работ, на основании которых составлена схема Исполнительный чертеж – это финальная версия проектного чертежа с нанесенными изменениями, отражающими фактическое исполнение. Они должны содержать отметку (подписи) исполнителей в штампе и заголовке, дату выполнения работы, отметку о согласовании с заказчиком, техническим надзором, генподрядчиком. Исполнительный чертеж (схема) должна быть выполнена по ГОСТ 21.1101-2013 и ГОСТ 2.104-2006 СП48.13330.2010 и иметь точные геометрические параметры коммуникаций, оборудования, элементов. В представленной ООО «Стройинвест» схеме отсутствует фактическое расположение технологического оборудования, коммуникаций узла обезвоживания. Представленный документ исполнительной схемой назван быть не может. В связи с отсутствием исполнительной схемы на узлы обезвоживания и установки дозирования флокулянта, согласованной с Заказчиком и Строительным контролем, утверждать однозначно, что узел дозирования флокулянта был смонтирован в полном объеме, а именно к установке дозирования флокулянта подведена вода для приготовления реагентов и трубопровод подачи флокулянта подсоединен к установке обезвоживания, не представляется возможным. При визуальном осмотре объекта 13.11.2024 и 11.03.2025 было установлено, что трубопровод подачи флокулянта от дозаторной установки не закреплен на установке обезвоживания. Вода для приготовления флокулянта не подведена к установке. ООО «Стройинвест» представило «Регламент работы комплекса очистных сооружений канализации д. Цеповая Сухиничского района Калужской области». В главе «Запуск очистных сооружений» в разделе 8.2 «Запуск оборудования станции полной биологической очистки сточных вод» в части «Оборудование обезвоживания осадка» отсутствует описание запуска установки дозирующей флокулянт на установку обезвоживания осадка. ООО «Стройинвест» представило «Режимную карту комплекса очистных сооружений канализации д. Цеповая Сухиничского района Калужской области». В главе «Запуск очистных сооружений» в разделе 9.2 «Запуск оборудования станции полной биологической очистки сточных вод» в части «Оборудование обезвоживания осадка» отсутствует описание запуска установки дозирующей флокулянт на установку обезвоживания осадка. 30.11.2020 был получен протокол испытаний № 1264 воды сточной и воды сточной очищенной. Протокол положительным не является на основании того, что очищенная сточная вода не соответствует заявленной концентрации загрязняющих веществ в Режимной карте, разработанной ООО «Стройинвест», и в Решении о предоставлении водного объекта в пользовании № 40-09.01.01.005-Р-РСБХ-С-2017-00971100, выданном Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области. Так в очищенной сточной воде согласно протоколу концентрация взвешенных веществ составляет 21,0 мг/л, должно быть 18,5 мг/л, по аммоний иону - 7,0 мг/л, должно быть 0,5 мг/л (превышение в 14 раз), по нитрит иону 1,0 мг/л, должно быть 0,08 мг/л (превышение в 12,5 раз), по БПК5 12, должно быть БПКполн 3,0 мг/л, фосфат ион 1,1 мг/л, должно быть 0,2 мг/л (превышение в 5 раз), по желез общему 0,5 мг/л, должно быть 0,1 мг/л. Полученные результаты позволяют сделать вывод от том, что процесс биологической очистки не налажен должным образом. Процесс обезвоживания осадка является самостоятельной функцией, необходим для уменьшения количества осадка, при этом качество очищенной воды не зависит от работы установки обезвоживания с подачей флокулянта. При данных результатах, изложенных в протоколе испытаний № 1264 от 30.11.2020, утверждать, что в период отбора пробы установка обезвоживания работала с подачей флокулянта, не представляется возможным. В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы Теория и расчеты по определению скорости коррозии представлены в книге -Общая химия/Стругацкий, М.К. ... 54 С 87 Стругацкий, М. К. Общая химия: учеб пособие для нехимические спец. высших. учебных заведений / ФИО6, ФИО7. - изд.2 переработ.и допол. - Москва : Выс.школа, 1962. Проектной документацией указана марка скребкового механизма СКП 0204. Из открытых источников следует, что скребковые механизмы марки СКП, в том числе СКП 0204, выпускает Воронежский завод гидрооборудования https://zavod-vzg.ru Технические характеристики скребкового механизма СКП находятся в открытом доступе на сайте завода-изготовителя в сети Интернет. Скребковый механизм состоит из скребковых профилей, закрепленных на раме. Рама уложена на дно отстойника или канала на антифрикционном материале. Рама соединена тягой с приводом через шарнир. По желанию заказчика скребковый механизм поставляется с электрическим или гидравлическим приводом. При пуске привода рама начинает совершать возвратно-поступательное движение. Благодаря специальной форме скребков осадок сгребается в приямок. На поверхности воды расположено устройство удаления плавающих веществ, которое состоит из скребка, направляющей рамы и отводящего желоба. Работа скребкового механизма осуществляется в ручном или автоматическом режиме. ООО «Стройинвест» изготовило и смонтировало свой вариант скребкового механизма (сертификат соответствия отсутствует), отличный от СКП 0204, выпускаемого Воронежским заводом гидрооборудования, но присвоило ему наименование СКП0204. В паспортах к скребковым механизмам, изготовленным ООО «Стройинвест», отсутствуют удостоверяющие подписи и печати. Документ, подтверждающий разрешение Заказчика и согласование автора проекта по замене одного типа скребкового механизма на иной, отсутствует. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что скребковый механизм выполнен ООО «Стройинвест» с отступлением от проекта, предусматривавшего монтаж скребкового механизма марки СКП 0204. В рецензионном заключении специалиста № 2016 Р от 23.09.2015 на странице 11 допущена ошибка. Местом работы эксперта ФИО8 является ООО «Экостройпроект», а не ООО «Энергостройпроект», как указано в рецензионном заключении. В своих замечаниях рецензент сделал упор на выводы экспертов в отношении проектной организации и принятых проектировщиком решений. Экспертами при рассмотрении материалов дела и результатов натурных осмотров исследовались наличие и причины возникновения недостатков. Если предположить, что ООО «Стройинвест» выполнило работы правильно и в работах нет недостатков, а проектная организация имеет положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ею проектной документации, то возникают очевидные вопросы: по каким причинам оборудование вышло из строя, по каким причинам забиваются трубы, по каким причинам «горят» насосы, по каким причинам качество воды не может выйти на проектные показатели. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с этим, в целях представления суду полной картины о причинах возникновения недостатков работ на объекте в заключении экспертов введено «Примечание (рекомендация) эксперта (не относящаяся к недостаткам работ, выполненным ООО «Стройинвест»)». Без данного примечания исследование не являлось бы полным. По замечаниям рецензента в части оценки экспертами государственной экспертизы проекта хотелось бы отметить следующее. Перед экспертами не ставилось задачи проверки результатов государственной экспертизы 40-1-065-8 от 12.09.2018. Тем не менее, следует отметить, что государственной экспертизой принят сертификат соответствия № ESTD1.002.AM738, который говорит о возможности использования установок по перечню в сейсмических районах. В сертификате соответствия № ESTD1.002.AM738 не сказано о возможности использования установок по перечню, в частности ЛОС-Р-300М (в перечне отсутствует), в качестве блочно-модульных сооружений для очистки хозяйственно бытовых сточных вод. Указанное обстоятельство влияет на оценку работы оборудования и очистных сооружений в целом. Проектировщиком принята схема, имеющая тупиковый напорный трубопровод исходной хозяйственно-бытовой сточной воды. Ситуация тупиковой системы происходит в случае, когда в работе находится первая установка РМТ, а вторая («дальняя») установка выключена из работы. Задвижка, отключающая работу «дальней» установки РМТ, находится непосредственно на входе в установку (фото 1). Задвижка, отключающая работу «дальней» установки РМТ, находится непосредственно на входе в установку. Образуется тупиковый участок напорного трубопровода. Взвешенные вещества по инерции продолжают движение по горизонтальному участку тупикового напорного трубопровода, который забивается загрязняющими веществами из сточной воды. Вещества спрессовываются. Фактически спрессованные взвешенные вещества в тупиковом участке представляют собой шлам. На основании того, что в тупиковом участке образуется шлам необходимо основываться на п. 8.2.9 СП32.13330.2012 и предусмотреть возможность промывки тупикового участка напорного трубопровода или предусмотреть прочистку. Прежде, чем переключить работу с одной «ближней» установки РМТ на «дальнюю» установку РМТ, трубопровод должен быть освобожден от спрессованных загрязняющих веществ. На конце «длинного» (фактически тупикового) участка трубопровода необходимо установить прочистку и на ответвлении на «длинный» участок трубопровода установить задвижку, чтобы загрязняющие вещества сточной воды не забивали и не спрессовывались в конце напорного трубопровода. Данный дефект не относится к работам подрядчика. Подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной проектной документацией. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На основании действующего на период проектирования объекта СП32-13330.2012: - п. 8.2.17 - «в приемных резервуарах следует предусматривать устройства для взмучивания осадка и обмыва резервуара». Взмучивание обеспечивается гидроэжектором до уровня 325 мм от дна рерервуара. Это уровень жидкости при котором должен отключаться гидроэжектор. Остаток сточной воды в резеруаре при этом составляет 26 м3. Взмучивание сточной воды объемом 26 м3 в нарушение требования СП не производится. Идет накопление взвешенных веществ, органики. Обмыв резервуара в нарушение требования СП проектом не предусмотрен. В проекте на листе 7 шифр 0105-ИОС6.Гр представлены схемы автоматизации объекта. На данном листе отсутствуют указания о типе датчика уровня жидкости. На листе 7 представлена схема (фото 2). Согласно схеме автоматизации: работа гидроэжекторов автоматизирована по уровню сточной воды в резервуаре; работа насосов предусматривается без датчиков уровня воды в резервуаре. Проектом не указана марка щита управления насосами. Подрядчик по своей инициативе установил оригинальный щит управления Грюндфос соответствующий насосам Грюндфос SEG.40.12.2.50. Данный щит управления предусматривает использование поплавковых датчиков Грюндфос. В проекте лист 19 шифр 0105-ИОС6.Т указано «Автоматическое управление работой оборудования обеспечивается следующими процессами: .... - работа насосных агрегатов(Р2-1^2) подачи сточной воды на установку биологической очистки от гидростатических датчиков; ....» Однако, в проекте отсутствуют данные по марке гидростатических датчиков, отсутствует марка щита управления с использованием гидростатических датчиков, отсутствуют схемы щитов управления. Таким образом выполнить узел управления по чертежам проекта шифра 0105 не представляется возможным. Подрядчику необходимо установить третий датчик для нормативной работы насосов. Проектом не предусматривается возможность настроить равномерную подачу сточной воды на блок биологической очистки. Без частотного регулирования работы насосов равномерную подачу сточной воды на очистные сооружения возможно организовать при установке на напорном трубоповоде расходомера. Также при установке на напорном трубопроводе маномерта по давлению и графику работы насоса (справочная и каталожная информация) косвенно возможно определить расход сточной воды. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Без расходомера и манометра на напорном трубопроводе отрегулировать равномерную подачу сточной воды на блок биологической очистки не представляется возможным. В соответствии с определением суда при проведении экспертизы следует установить причину возникновения недостатков. Марки насосов по перекачке нитратного рецикла и возвратного рецикла ООО «Стройинвест» установил по проекту. Однако насосы вышли из строя. Проанализировав работу насосов, график работы насосов, технологические (проектные) точки работы насосов, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что данные марки насосов не могут работать в принятом проектом режиме. В заключении экспертов на фото 13, 17, 20 показаны графики работы насосов, нанесены проектные (требуемые) точки работы насосов. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что выбранные проектной организацией насосы не могут работать и в проектном режиме должны выйти из строя. От экспертов не требовалось выполнять инженерные расчеты по проекту шифр 0105. Проектная документация не являлась целью оценки. Однако, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Возможность исправления проектных и монтажных ошибок для запуска в стабильном режиме работы очистных сооружений в п. Цеповая и получения качественно очищенной воды не требует согласования или разрешения государственной экспертизы, так как не касается изменений несущих конструкций и не влияет на устойчивость зданий и сооружений. По вопросу выдачи рекомендаций, обоснованных расчетами собственных проектных решений, сообщаем следующее. Судебное разбирательство идет относительно работ, выполненных ООО «Стройинвест», и не касается проектных работ по шифру 0105. В заключении эксперты указали на ошибки проектной документации, монтажных работ, исправление которых позволит настроить работу очистных сооружений для получения качественной воды для сброса в водный объект. Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. Из п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Согласно п.п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями Контракта, следующие Работы: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации д. Цеповая Сухиничского района Калужской области, в т.ч. объектов: площадки иловой, котельной, коллектора сбросного канализационных очистных сооружений», а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном настоящим Контрактом. В силу п. 2.1 Контракта общая стоимость по Контракту составляет 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 17 500 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в связи с исполнением им обязательств по настоящему Контракту, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. В силу п.п. 4.1.19, 4.1.21 контракта подрядчик обязан устранять недоделки и дефекты в течение гарантийного срока на условиях настоящего Контракта, в случае если до завершения выполнения работ по настоящему Контракту Заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в журнал производства работ, либо направит Подрядчику письменное указание на устранение недостатков, Подрядчик обязан к сроку окончания работ устранить замечания Заказчика за свой счет. Суд предложил представить истцу уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении дополнительной, повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, стороны произвели осмотр объекта, подрядчик не устранил все недостатки выполненных работ по контракту, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то подрядчик обязан устранить их. Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим. Довод истца в обоснование требований к ответчику обоснован ссылкой на недостатки выполненных работ, указанных в акте рекламации № 1/547 от 23.08.2022 (далее - «Акт рекламации») в виде описания неисправностей (дефектов) технологического (инженерного) и иного оборудования очистных сооружений. Согласно Акту рекламации, причинами неисправностей являются: не правильный монтаж оборудования, якобы неправильный подбор оборудования, а также подписание ответчиком Акта рекламации без оговорок и пояснений, можно оценить, как его согласие с выводами Акта рекламации. Между тем, согласие ответчика с выводами Акта рекламации, по которым проектная документация якобы имела ненадлежащее качество, возможно оценить, как подтверждение того, что и в период выполнения работ по договору строительного подряда, ему было известно об этом обстоятельстве (недоброкачественности проектной документации). С учетом вышеизложенного, считаем, что Акт рекламации должен быть оценен судом с учетом того, ответчик не предупредил истца (заказчика) и не приостановил работу, как это предусмотрено пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой ответчик (подрядчик) был обязан это сделать при обнаружении в частности: «непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи». В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, который не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В разделе Акта рекламации с названием «Причины возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации», указываются причины неисправностей. Однако в нем отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении или соблюдении истцом правил эксплуатации. Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, из-за неправильной эксплуатации объекта или его частей или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Договором строительного подряда (п. 4.1.23) установлена повышенная ответственность подрядчика (ответчика). Согласно этому условию договора: «для технического сопровождения станции протяжении 5 лет подрядчик гарантирует надежную эксплуатацию данного комплекса биологической очистки. ... ... Ремонтные работы в этот период связанные с выходом из ... технологических узлов, оборудования и возникающие проблемы связанные с ошибками проектирования устраняются подрядчиком». Следовательно, даже в том случае, когда и если будет установлено и подтверждено, что причиной, либо одной из причин недостатков в работе оборудования очистных сооружений послужили ошибки в результате проектных работ, выполненных проектировщиком по Договору ПИР, договором строительного подряда обязанность устранить недостатки в работе оборудования очистных сооружений возложена на подрядчика (ответчика). Также эксперты установили наличие недостатков выполненных работ по договору. Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством. Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту. В связи с прекращением производства по делу, в том числе связанного с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, абз. третьим п. 3 пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика, 650 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Довод ответчика о частичном отнесении судебных расходов на истца подлежит отклонению в связи с тем, что, как закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отношении заявленного требования установлено исключение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату. Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.11.2019 № Т/547-ЭА –за счет собственных сил и средств устранить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта-комплекса очистных сооружений канализации в д. Цеповая Сухиничского района Калужской области, в том числе объектов: площадки иловой, коллектора сбросного канализационных очистных сооружений, а именно: в месячный срок после вступления решения суда в законную силу: 1. по цеху механической очистки 1.4. привести шиберное устройство системы полного опорожнения секций усреднителя в нормативное состояние; 1.5. установить автоматическую систему управления технологическими параметрами решеток-включение шнека выгрузки мусора от датчиков уровня («по уровню») в приемной секции РТМ. Вторичные приборы в соответствии с проектом установить в операторской станции; в срок до 30 сентября 2026 года: 3. по цеху механического обезвоживания осадка 3.2. провести лабораторные испытания на иле с разными марками флокулянтов и разными дозами (для оптимального режима процесса обезвоживания осадка). Прекратить производство по делу в остальной части иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу государственного предприятия «Калугаоблводоканал» 656 000 руб. судебных расходов. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» 650 000 руб., внесенных государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» по платежному поручению от 31.07.2024 № 6531. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» 100 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» по платежному поручению от 24.10.2025 № 354. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья Е.А. Пашкова Суд:АС Калужской области (подробнее)Истцы:Государственное предприятие Калужской области Калугаоблводоканал (подробнее)Ответчики:ООО СтройИнвест (подробнее)Иные лица:ООО Экостройпроект (подробнее)Судьи дела:Пашкова Е.А. (судья) (подробнее) |