Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А12-2624/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.

Полный текст изготовлен 15.05.2017г.

город Волгоград Дело № А12-2624/2017

« 15 » мая 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 782 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Говоров М. В., по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «БУС» (далее ООО «БУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (далее ООО «Лима», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 782 950 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору возмездного оказания услуг имеется задолженность по оказанным ему услугам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016г. между ООО «БУС» (Исполнитель, Арендодатель) и ООО «Лима» (Заказчик, Арендатор) заключен договор № 35-1205 ПРР возмездного оказания услуг.

В соответствие с условиями договора Исполнитель обязуется за вознаграждение Заказчика оказать комплекс услуг по работе автокрана (грузоподъемностью 25 тн.) и перевозки груза с базы временного хранения (БВХ) до железнодорожной станции Зензеватка Приволжской железной дороги.

Срок действия договора сторонами определен с 12.05.2016г. по 31.12.2016г. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за две недели до прекращения срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункты 7. 1. и 7. 2. договора).

По своей правовой природе договор № 35-1205 ПРР от 12.05.2016г. является смешанным договорам, и содержит элементы как договора аренды транспортных средств с экипажем (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), так и договора перевозки, и регулируется нормами ст. ст. 632 – 641 ГК РФ, общими положениями глав 34 и 40 ГК РФ, соответственно, об аренде и перевозке.

В соответствие со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 3. 1. договора расчеты между сторонами производятся за фактически отработанное время, по расценкам: услуги работы автокрана г/п 25 тонн 1 350 руб. (в том числе НДС- 18 %) за 1 час; услуги перевозки груза (автомобиль с полуприцепом) – 1 050 руб. (в том числе НДС- 18 %) за 1 машино-час. Минимальная смена работы устанавливается сторонами в количестве четырех часов.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3. 2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета Исполнителя. Основанием для подготовки выполненных работ служат справки для расчетов за выполненные услуги (работы) унифицированных форм ЭСМ-7 и путевые листы по форме № 4-С.

Ответчиком условия договора в части внесения платы за оказанные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 782 950 руб. за период с мая 2016г. по октябрь 2016г.

Данная задолженность подтверждается двухсторонним подписанным сторонами актами выполненных работ, справками для расчета за выполненные работы (услуги), транспортными накладными за период с мая 2016г. по октябрь 2016г., а также актом сверки взаимных расчетов.

Расчет задолженности по оказанным ответчику услугам судом проверен и является верным.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017г., заключенный между адвокатом Говоровым М. В. (Исполнитель) и ООО «БУС» (Клиент), акт от 23.01.2017г. выполненных работ, квитанция о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в размере 5 000 руб. в рамках договора от 20.01.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных адвокатом Говоровым М. В. работ и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 782 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова