Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-12498/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12498/2022
01 декабря 2022 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 100 руб., расходов на оказание услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021, после перерыва не явилась,

т ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 №1204/22N, после перерыва не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 78 100 руб., из которых 73 100 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению №У-22-21776/5010-008, об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что с указанным решением не согласен. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.12.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0177294680.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0164429008 (далее - договор ОСАГО).

09 декабря 2021 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО6 выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

09 декабря 2021 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 4192/133/08287/21-001 от 10.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 700 рублей 00 копеек.

14 декабря 2021 года в адрес ответчика от ФИО6 поступило заявление о выборе формы осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

22 декабря 2021 года в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО6 в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

22 декабря 2021 года ответчик письмом № 694982773 уведомил ФИО6 о принятии решения выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности выдать направление на ремонт.

24 декабря 2021 года ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 593279 от 23.12.2021 с отметкой о списании 24.12.2021.

31 января 2022 года ФИО6 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 44/12у-2021 от 10.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 02.03.2022.

04 февраля 2022 года в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО9 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

10 февраля 2022 года ответчик электронным письмом уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 февраля 2022 года ФИО6 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123 финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.03.2022.

28 февраля 2022 года ответчик электронным письмом уведомил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 марта 2022 года ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник ФИО10), проводимым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-21776/3020-004 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 000 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 623010 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Рассмотрев предоставленные ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный принято указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

ФИО6 уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП ФИО1 по договору уступки права требования № 04/2022-1157 от 18.04.2022.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Истец считает, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства, он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 (Определение № 45-КГ20-26-К7), в котором указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Экспертным заключение № 44/12у-2021, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер А262ХС134 без учета износа составляет 185 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ответу на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 названного закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в ответ на вопрос № 4 указано:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134, в акте осмотра ИП ФИО11, акте осмотра ИП ФИО8 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021, на основании представленных сторонами фотоматериалов.

Определить способ ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134 на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» ФИО12 № СЭ-11-088-2022 видно, что заявленные повреждения транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134, описанные в акте осмотра ИП ФИО11 и акте осмотра ИП ФИО8 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021, на основании представленных сторонами фотоматериалов, кроме повреждения диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134 на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа – 196 800 рублей, с учетом износа – 136 200 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных документов видно, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 123 700 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 06.05.2022 № 03/05-2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, представленного чека от 17.11.2022 видно, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) денежные средства в размере 78 100 руб., из которых 73 100 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин