Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А07-35729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-35729/2021
г. Уфа
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 122 031,25 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021


Общество с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» о взыскании задолженности по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 122 031,25 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.12.2021 от истца поступили пояснения по начальной дате расчета неустойки.

11.01.2022 от ответчика посредством сервиса my.arbitr.ru поступил отзыв, с размером основного долга ответчик не спорит, в отношении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» взыскана задолженность по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 50 000 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3484,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» из федерального бюджета возвращено 8 131,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2021 № 1703.

13.02.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» поступило заявление о составлении мотивированного решения, 04.03.2022 – апелляционная жалоба на решение суда.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принимая во внимание нахождение судьи Напольской Н.Е. в ежегодном отпуске по 05.03.2022 включительно, 14.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между сторонами спора заключен договор поставки №211/21, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик от своего имени, по поручению и за счет Покупателя, за вознаграждение обязуется оказывать, (лично, либо силами третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемой Продукции, а также иные агентские услуги в соответствии с условиями настоящею договора, а Покупатель обязуется принимать оказанные услуги, выплачивать Поставщику причитающееся ему агентское вознаграждение, а также возмещать расходы Поставщика, связанные с выполнением агентского поручения.

Стоимость каждой партии поставляемой Продукции определяется дополнительным соглашением (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2021, № 2 от 15.09.2021 поставщик 12.09.2021 и 15.09.2021 поставил в адрес ООО «Тюменьстройком» товар - битум на общую сумму 2 080 540 руб. по УПД № 906 от 12.09.2021 на сумму 1 021 790 руб., № 930 от 15.09.2021 на сумму 1 058 750 руб.

По условиям п.5 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021 покупатель оплачивает продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки (п. 5 дополнительного соглашения, п.6.12 договора).

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 771 790 руб. платежным поручением № 424 от 13.09.2021 на сумму 1 021 790 руб., № 487 от 16.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 537 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб.

Товар принят ответчиком без возражений, факт поставки подтверждается УПД подписанными между сторонами.

Задолженность по расчету истца составляет 308 750 руб., частично не оплачена УПД № 930 от 15.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Наличие задолженности в размере 308 750 руб. подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 308 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции самим ответчиком также не оспаривается.

Наличие задолженности по неустойке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, указанный в соглашениях, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, период просрочки, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 6.12 договора, до суммы 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для расчета размера неустойки исходя из 0,1 %, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Стороны договора, действуя добровольно, предусмотрели в договоре (п. 6.11) и в дополнительном соглашении (п. 5) размер штрафных санкций за нарушение покупателем срока оплаты в размере 0,5 %. Данных о том, что ответчик изначально являлся слабой стороной договора, представлял какие-либо разногласия относительно размера неустойки в ходе его заключения, суду не представлено.

Иной поход приведет к нивелированию условий договора, который стороны заключили на основании свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предоставлению ответчику необоснованных преференций, поскольку последний, несвоевременно исполняя денежное обязательство и зная о наличии соответствующих штрафных санкций, тем не менее будет заведомо исходить из того, что для него наступит ответственность в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ссылка ответчика на размер штрафных санкций, предусмотренный п. 6.13 договора (0,1 %), касается применения положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет иную правовую природу.

Более того, как указывалось выше, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Излишне уплаченная платежным поручением от 06.12.2021 № 1703 государственная пошлина в размере 8 131,20 руб. подлежит возврату истцу с федерального бюджета. При этом данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 50 000 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3484,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 131,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2021 № 1703.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская