Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-8685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8685/2020
г. Казань
13 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн" (далее ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности.

Ответчик в судебное заседание 30 сентября 2020г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 06 октября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №LAH-29-02-2016, в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в спецификациях товар, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 7-33).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 260 782 рублей 50 копеек, а ответчик оплатил всего 54 260 782 рублей 50 копеек, после чего задолженность ответчика составила 4 000 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара и наличия задолженности истец представил товарные накладные №1644 от 24 октября 2016г. на сумму 878 845 рублей, №1665 от 26 октября 2016г. на сумму 779 237 рублей 50 копеек, №1671 от 26 октября 2016г. на сумму 771 020 рублей, №1672 от 26 октября 2016г. на сумму 455 382 рублей 50 копеек, №1689 от 27 октября 2016г. на сумму 385 225 рублей, №1690 от 27 октября 2016г. на сумму 543 637 рублей 50 копеек, №1691 от 27 октября 2016г. на сумму 381 662 рублей 50 копеек и №1692 от 27 октября 2016г. на сумму 375 677 рублей 50 копеек, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные и спецификации к ним (т.1 л.д. 53-89).

Указанные документы подписаны (кроме счет-фактур) со стороны ответчика уполномоченными представителями

Из отзыва ответчика следует, что факт получения товара по указанным накладным он не оспаривает, но факт наличия задолженности отрицает, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 6-7).

В тоже время, доказательства полной или частичной оплаты товара по указанным накладным ответчик не представил.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, факт поставки товара по указанным накладным и наличие задолженности в размере 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчиком рассчитывается с даты подписания последних накладных и выставления счета.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен ответчику счет №633 от 15 ноября 2016г. на оплату оставшихся 45% по договору поставки на сумму 7 082 481 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 39), из которых платежным поручением №5972 от 31 марта 2017г. ответчик оплатил 3 082 481 рублей 71 копеек (т.2 л.д. 40)., после чего задолженность и составила 4 000 000 рублей.

При этом, в указанном платежном поручении имеется прямая ссылка на оплату именно по счету №633 от 15 ноября 2016г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с даты поставки и с учетом срока на оплату, предусмотренного договором, частично оплатил выставленный ему для оплаты счет, при этом, частичная или поэтапная его оплата не предусматривалась, тем самым, по мнению суда, течение срока исковой давности прервалось и с 31 марта 2017г. его течение началось заново.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Рассматриваемый договор предусматривает претензионный порядок урегулирования спора – 10 рабочих дней с даты получения претензии (п.10.3.).

Претензия по рассматриваемому спору исх.№32/187 от 13 января 2020г. была направлена в адрес ответчика 15 января 2020г. и им получена 23 января 2020г. (т.1 л.д. 93-95) из чего следует, что течение срока исковой давности было приостановлено на 13 рабочих дней.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2020г. – дата направления искового заявления, срок исковой давности для предъявления иска не истек (т.1 л.д. 133).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 рублей долга и 43 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов