Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-19829/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-19829/21-5-144

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа проектной инженерии» (129085, <...>, под. 1.3, этаж 4, помещение 4.14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Баркли Инжиниринг» (119071, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору подряда от 23 декабря 2019г. № 1094-3/12-19 в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору подряда от 23 декабря 2019г. № 1094-3/12-19 в размере 53 475 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа проектной инженерии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Баркли Инжиниринг» о взыскании по договору подряда № 1094-3/12-19 от 23 декабря 2019г. долга в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 475 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Баркли Инжинириг» (ответчик) и ООО «Проинжгрупп» (истец) был заключен договор от 23 декабря 2019г. № 1094-3/12-19 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора подряда истец был обязан выполнить следующие работы: разработка проекта установления с возможным сокращением санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для территории ООО «Холдекс Групп», расположенной по адресу: <...>, участок с кадастровым номером 77:04:0001008:8, оформление кадастрового плана границ санитарно-защитной зоны для территории ООО «Холдекс Групп»; проведение натурных измерений уровней шума и исследований загрязнения атмосферного воздуха в соответствии с планом-графиком контроля границ СЗЗ для территории ООО «Холдекс Групп», расположенной по адресу: <...>, участок с кадастровым номером 77:04:0001008:8; сопровождение разработанного проекта при его согласовании в контролирующих органах (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (ЦГиЭ) по г. Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) с получением решения об установлении санитарно-защитной зоны (далее - работы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что все предусмотренные работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 июля 2020г. № 937.

В соответствии с п. 1.3. ответчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Так, принимая во внимание п. 3.2.2. договора подряда ответчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта путем перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС (20%).

Истец утверждает, что ответчиком на расчетный счет истца поступила частичная оплата задолженности в размере 250 000,00 руб. (п/п от 13.11.2020 № 93096) в связи с чем итоговый размер задолженности составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5.6. заключенного договора подряда за просрочку оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Истец указал, что размер неустойки по состоянию на 25.01.2021г составляет 53 475 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20 ноября 2020г., которую ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 1094-3/12-19 от 23 декабря 2019г. долга в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 475 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актом и справкой, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баркли Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа проектной инженерии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 53 475 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., а также 25 035 (двадцать пять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.