Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А46-14183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14183/2022
12 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 368 433 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица (Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Омский государственный технический университет») - ФИО5 по доверенности от 13.09.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант», ответчик) о взыскании 366 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2022, 07.10.2022 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, указано, что работы по договору приняты не были в связи с претензиями к качеству.

Согласно поступившим 27.10.2022 возражениям от истца монтаж дверей произведен качественно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», третье лицо), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ, третье лицо).

В судебном заседании 22.02.2023 от ОмГТУ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по замене дверных блоков выполнены не качественно, с недостатками, которые исключают возможность использовать результаты работ по назначению. Также представлено заключение специалиста от 01.12.2022 № ЕП/22-463.СЭ, согласно которому выявлены недостатки в выполненных работах по установке дверей.

Определением от 28.02.2023 сторонам с участием третьих лиц предложено произвести совместный осмотр объекта, на котором ИП ФИО2 выполнялись работы по договору от 20.06.2020 № 20/06-2022; результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото-, видеофиксации обмеров; самостоятельно сопоставить результаты совместного осмотра (контрольного обмера) с данными актов о приемке выполненных работ, заключением специалистов № ЕП/22-463.СЭ от 01.12.2022; представить расчет, контррасчет требований.

В судебном заседании 21.03.2023 истцом представлен акт совместного осмотра от 09.03.2023; ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми приемка установленных дверных блоков ООО «Сибгарант» не осуществлялась, акты сдачи-приемки не подписывались; отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был мотивирован выявленными нарушениями; указанные обстоятельства также подтверждены осмотром, проведенным 09.03.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения по результатам совместного осмотра, согласно которым только 14 дверных блоков установлено без замечаний, что подтверждается актом осмотра от 09.03.2022. Согласно Приложению № 1 к Договору № 20/06-2022 стоимость работ по установке одного дверного блока составляет 4 700 руб. Стоимость установки 14 дверных блоков составляет 65 800 рублей. С учетом перечисления ООО «Сибгарант» аванса в размере 47 000 руб. неоплаченная стоимость работ по установке дверных блоков, установленных без замечаний, составляет 18 800 руб.

В судебном заседании 26.04.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ практически равна сумме исковых требований, доказательств некачественного дверного полотна, предоставленного ответчиком, истцом не представлено.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

ОмГТУ просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Сибгарант» (заказчик) заключен договор № 20/06-2022 (далее – договор) на выполнение работ по установке дверей, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести установку дверных блоков по адресу: Общежитие № 2 на территории ОмГТУ, <...> Профсоюзов, д. 107.

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить демонтаж старого дверного блока, монтаж нового дверного блока, врезку фурнитуры, установку добора, монтаж наличника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в смете и составляет 413 600 руб.

Согласно Приложению № 1 к Договору №20/06-2022 стоимость работ по установке одного дверного блока составляет 4 700 руб., цена подлежащей выполнению работы составляет 413 600 руб. (88 дверных блоков).

ООО «Сибгарант» в адрес ИП ФИО2 произведено перечисление аванса в размере 47 000 руб. согласно платежному поручению от 24.06.2022 № 27.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик обязуется принять выполненную Исполнителем работу при условии, что она произведена надлежащим образом, по акту сдачи-приемки и оплатить указанную в Акте сдачи-приемки сумму.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик производит оплату за выполненную работу, указанную в Акте об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета, выставленного Исполнителем.

06.07.2022 Истец направил Ответчику Акт выполненных работ №1 на оплату установки 88 дверей в размере 413 600 руб.

08.08.2022 в ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата работ не произведена, акты не подписаны, потому что установка дверных блоков была осуществлена ненадлежащим образом. А именно, 50% межкомнатных дверей на всех этажах установлены с отклонением, не полное закрытие, не работают магнитные замки, в трехкомнатных квартирах откосы выполнены с отклонением от размеров и выступами, между стенами и обналичкой провалы и пустоты, после установки дверей в санузлах и ванных комнатах образовались критические зазоры между плиткой и дверной коробкой.

23.07.2022 ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 06.07.2022 № 1 на сумму 413 600 руб.

Направление акта для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Мотивированный отказ ОмГТУ от приемки выполненных работ от 09.08.2022 № 070-2022-301, пункт 15 Акта о несоответствии выполненных работ № 1, в котором указано, что работы выполнены не качественно и с нарушением технологии производства работ (не все закрываются, не правильно установлены, поломана обналичка.)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно предоставленному Заключению специалистов от 01.12.2022 № ЕП/ 22-463.СЭ в выполненных работах по установке дверных блоков выявлены следующие нарушения: некачественное примыкание наличников межкомнатных дверей к стенам, швы между стенами и дверными коробками не заполнены монтажной пеной, присутствуют дверные блоки с повреждением наличников, присутствуют дверные блоки со щелями между наличниками, а также с наличниками, установленными не ровно, присутствуют дверные блоки с не отрегулированными дверями. Указанные недостатки являются нарушением ГОСТ 757-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Представленное сторонами по делу заключение № ЕП/ 22-463.СЭ является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими и подлежит надлежащей оценке (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А40-208320/17, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 305-ЭС18-23206).

Обстоятельства наличия недостатков в выполненных работах по монтажу дверей также подтверждены совместным осмотром, проведенным 09.03.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023. В ходе совместного осмотра с участием истца, ответчика, ОмГТУ выявлены нарушения, а именно:

- некачественно примыкание наличников межкомнатных дверей к стенам;

- швы между стенами и дверными коробками не заполнены монтажной пены и не заштукатурены;

- имеются дверные блоки с повреждениями наличников;

- имеются дверные блоки со щелями между наличниками, а также с наличниками, установленными не ровно;

- имеются дверные блоки с не отрегулированными дверями;

- имеются разные по ширине зазоры между дверными коробками и дверными полотнами.

Выявленные в ходе осмотра 09.03.2023 недостатки корреспондируют указанным в Заключении специалистов от 01.12.2022 № ЕП/22-463.СЕ.

Как обоснованно указывает ответчик, доводы истца о том, что повреждение наличников вызвано последующим ремонтом помещения, не опровергает иных выявленных недостатков, связанных с отсутствием монтажной пены между стенами и дверными коробками, отсутствие регулировки дверей, из-за чего двери с трудом закрываются и открываются.

Указание на низкое качество самого дверного полотна не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности или непригодности предоставленного заказчиком материала, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не уведомивший заказчика о данном обстоятельстве не может на него ссылаться в дальнейшем.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом истец, не предпринял мер по представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, истцом, утверждающим о некачественном выполнении работ по независящим от него причинам, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

При этом следует иметь в виду, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из изложенного следует, что первостепенной задачей суда в ходе спора о размере вознаграждения, причитающегося подрядчику, является установление степени потребительской ценностью выполненных работ, с точки зрения достигнутого сторонами соглашения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что интересы неосмотрительного заказчика, безусловно, преобладают над интересами недобросовестного подрядчика, допустившего столь явное отступление от согласованного сторонами качества работ, не раскрыв мотивы такого поведения.

Вместе с тем, согласно совместному акту осмотра от 09.03.2022 14 дверных блоков установлено без замечаний.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение специалиста от 01.12.2022 № ЕП/22-463.СЭ, акт осмотра от 09.03.2023, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 65 800 руб., и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ и суммы оплаченного аванса, принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ) на сумму 18 800 руб.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт частичного выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 18 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать с учетом установления в рамках настоящего спора некачественного выполнения работ в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 800 руб. задолженности по договору от 20.06.2022 № 20/06-2022; а также 530 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.08.2022 № 60656474.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда