Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-199812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199812/21-23-1346
04 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОРД-ТЕХНО»

к ООО «НПО ССК»

о взыскании задолженности в сумме 1 452 659 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг экспертов в размере 72 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022г.), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРД-ТЕХНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО ССК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 452 659 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг экспертов в размере 72 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40199812/21-23-1346 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что положения п. 2 ст. 476 ГК РФ не были применены в части распределения бремени доказывания между сторонами, в связи с чем, также указано на необходимость обсудить со сторонами возможность и необходимость назначения

экспертизы по вопросу установления факта недостатков в товаре, их существенности и причин возникновения, при необходимости назначить проведение экспертизы, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении ответчиком представлены письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, а также дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, представленных при новом рассмотрении.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № А-18-41 от 11.04.2018, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить химические источники тока, комплектующие, запчасти к ним, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно счета.

Согласно п. 2.6 договора, право собственности и все риски на товар переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 19.07.2018, согласно которой товаром являются аккумуляторные батареи свинцово-кислотные герметизированные (производство Россия), общая стоимость товара составила 175 319,48 долларов США.

Факт надлежащего исполнения обязанности ответчика передать истцу товар не оспаривается сторонами и подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2.2 договора, упаковка (тара) и маркировка товара должна соответствовать ТУ завода – изготовителя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при обнаружении скрытых дефектов товара в процессе эксплуатации (после окончательной приемки в соответствии с п. 2.6 договора), продавец производит ремонт товара в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2 договора, гарантийный срок на товар составляет от 12 до 60 месяцев в зависимости от типа продукции.

Согласно п. 3.3 договора, плотность электролита (если требуется): 1,24 гр/см. куб. (+/- г/см.куб. при 20 градусах Цельсия).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств уплаченных за несоответствующие качеству аккумуляторные батареи в количестве: 770 шт КОРД СКА 12-9; 15 шт КОРД СКА 12-5,5; 415 шт – КОРД СКА 12-7,2 на общую сумму 17 377,7 долларов США (1 294 464,87 руб. по расчету истца).

В подтверждение доводов о качестве товара истцом представлено заключение ООО «Аккумулятор инноваций» № АИ03-021-20 от 14.05.2020, согласно которому указанные аккумуляторные батареи не соответствуют требованиям п. 6.11 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса АКБ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены протоколы испытаний АНО «ИЛ ХИТ «ЭЛАС» № 034-18-ИЛ ХИТ от 17.09.2018, согласно которым поставляемый истцу товар соответствовал ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012.

Первое письмо о выходе из строя АКБ направлено истцом в адрес ответчика 11.03.2020 исх. № 04-20/07 с приложением писем конечных потребителей товара.

В ответ на указанное письмо ответчиком указано на несоблюдение условий эксплуатации.

Аккумуляторные батареи изготовлены в соответствии с ТУ 3481-001-114939242017, копия которых представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 6.9 ТУ, заряд аккумуляторов должен осуществляться в соответствии с п. 1.4.6 ТУ не позднее даты последующего заряда, указанной на заводской упаковке, и не позднее, чем через каждые шесть месяцев хранения.

Письмом от 21.04.2020, адресованном истцом в адрес конечных потребителей, указано на превышение тока заряда в 2,5 – 3 раза, по сравнению с оговоренными в руководстве по эксплуатации.

Превышение тока заряда в отсутствие контроля по напряжению является нарушением п. 1.4.6 ТУ.

Поскольку истцом для исследования представлялись вышедшие из строя аккумуляторные батареи, по заказу ответчика ООО «ЛОТУС-Электроникс» выполнено исследование исх. № 175/01 от 20.10.2021, которым также подтвержден факт многократного превышения тока зарядка АКБ при эксплуатации конечными потребителями, на что указано в соответствующих письмах контрагентов ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 30.11.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, в связи с чем, и было отложено предварительное судебное заседание для получения всех возможных доказательств, одним из которых является и заключение эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ни истцом ни ответчиком.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку ответчик является исполнителем в рамках государственных контрактов, им сохраняются образцы товара из произведенных партий.

Ответчиком представлены результаты испытаний аккумуляторных батарей КОРД СКА 12-9, выполненные ООО «КБ Энергия» по заказу ответчика 20.01.2023, согласно которым АКБ, представленные для исследования соответствуют техническим характеристикам, указанным в договоре № А_18-41 от 11.04.2018, условия эксплуатации не соответствовали техническим условиям и параметрам эксплуатации – оборудование было настроено по фиксированному значению тока; изменение формы аккумулятора показывает о существенном превышении температуры эксплуатации вызванной не правильной настройкой оборудования, а именно отсутствие контроля за напряжением, отсутствие выдачи в АСУ верхнего уровня данных о превышении температуры АКБ, отсутствие библиотек записи параметров эксплуатации (внутренних аккумуляторных журналов).

Истец имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами ответчика, поскольку они были представлены в предварительном судебном заседании, однако никаких дополнительных доказательств со своей стороны не представил, в связи с чем, риск не совершения действий по не заявлению ходатайства о назначении экспертизы лежит на истце в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Недостаточный уровень электролита в блоках батарей, на что указано в заключении ООО «Аккумулятор инноваций» № АИ03-021-20 от 14.05.2020, согласно всем представленным ответчиком исследованиям, испытаниям и представленной в материалы дела переписке, в том числе с конечными пользователями товара, образовался не по причине производственного брака, в именно в результате многократного превышения тока заряда батарей при эксплуатации в буферном режиме на ИБП Eaton, что и повлекло рост температуры и деформацию корпуса батарей.

Также ответчиком представлено письмо ООО «Рекар», согласно которому поставленные ответчиком по УПД № 241 от 26.09.2018 аккумуляторные батареи производства Россия, 6GV-19 12V 9 А/ч, эксплуатировались в источниках бесперебойного питания более 4-х лет и сняты с эксплуатации в декабре 2022 года, что дополнительно подтверждает соответствие выпускаемой ответчиком продукции в период действия договора с истцом установленным требованиям.

Учитывая представленные в материалы дела иные доказательства, ответчиком доказан в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ выход из строя аккумуляторных батарей в следствие нарушения условий эксплуатации, представленное истцом экспертное заключение не опровергает причину выхода из строя батарей и не подтверждает несоответствие полученного истцом товара требованиям к качеству в течение гарантийного срока.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю, и из представленных документов усматривается, что выход из строя АКБ произошел в процессе эксплуатации оборудования в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу стоимости проведения независимой экспертизы, а также иных расходов при проверке истцом качества поставленного конечным потребителям в течение гарантийного срока товара, и судом не установлено вины ответчика в выходе из строя аккумуляторных батарей, требования в части возмещения стоимости выполнения заключения в размере 72 000 руб., расходов на логистику по замене АКБ в размере 158 194,84 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин