Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А71-10356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10356/2025
16 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при составлении протокола в письменной форме и аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 «Берёзка» Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец, ООО «Точка») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 «Берёзка» Юкаменского района Удмуртской Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В предварительном судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2025.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.         

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не направил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.04.2024 № 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик 28.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — УФАС по Удмуртской Республике) обращение о включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В целях защиты своих законных прав и деловой репутации истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и понёс расходы в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-122/2025 , которым отказала во включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В мотивировочной части решении установлено, что учреждение не представило в материалы дела доказательств каких-либо нарушений обществом условий контракта. Таким образом, действия учреждения по инициированию процедуры включения общества в РНП были признаны необоснованными.

Как указывалось ранее, истцом для оказания юридической помощи для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, 30.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №  1от 20.02.2025, актом выполненных работ (позиция 13).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 30 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

По смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя, понесенных в ходе административного разбирательства (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 18.1 названного Федерального закона), положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Это, в частности, означает, что возмещение таких расходов лицу, в пользу которого вынесено соответствующее решение, обусловлено вынужденным характером материальных затрат, понесенных данным лицом в связи с необходимостью участия в разбирательстве для восстановления нормального режима пользования своими правами, которые были нарушены или оспорены, и предполагает необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности. Возмещение указанных расходов не исключается и заинтересованному лицу, для которого участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод.

При этом взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего этот спор, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.04.2024 № 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик 28.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — УФАС по Удмуртской Республике) обращение о включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В целях защиты своих законных прав и деловой репутации истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и понёс расходы в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-122/2025 , которым отказала во включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В мотивировочной части решении установлено, что учреждение не представило в материалы дела доказательств каких-либо нарушений обществом условий контракта. Таким образом, действия учреждения по инициированию процедуры включения общества в РНП были признаны необоснованными.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения обращения учреждения УФАС по Удмуртской Республике является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на учреждение в качестве убытков.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении обращения учреждения УФАС по Удмуртской Республике расходным кассовым ордером №  1 от 20.02.2025, актом выполненных работ (позиция 13).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6261/2025 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 108 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 3184 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0813500000124004316, (за спорные периоды) в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения обращения учреждения УФАС по Удмуртской Республике является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на учреждение в качестве убытков.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении обращения учреждения УФАС по Удмуртской Республике расходным кассовым ордером №  1 от 20.02.2025, актом выполненных работ (материалы электронного дела).

Суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки образовались вследствие обращения учреждения УФАС по Удмуртской Республике в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определяя размер таких убытков,  принанимая во внимание принципы разумности заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывая бюджетный характер финансирования ответчика, суд считает, что предъявленные к взысканию в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, полагает возможным, снизить такие расходы до разумных пределов 10000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в отношении учреждения в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлено актом выполненных работ (позиция 13), расходным кассовым ордером.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 33,33%), а именно в сумме 3 333 руб. 33 коп.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, вместе с тем, с учетом освобождения ответчика от уплаты госпошлины, взысканию в бюджет с последнего не подлежат; с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины – подлежат взысканию с истца в федеральный бюджета в размере 6667 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3.Взыскать с  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению Детский сад № 3 «Берёзка» Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  10000 руб. убытков, 3333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 6667 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына