Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-32502/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32502/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" (ОГРН <***>)

о взыскании 7307 руб. 90 коп. неустойки по договору №20000000000000081554 от 30.12.2019,

установил:

СПб ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось с иском к ООО "Трансбалткомплект" о взыскании 7307 руб. 90 коп. неустойки по договору №20000000000000081554 от 30.12.2019.

Решением в виде резолютивной части от 31.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 802 руб. 20 коп. неустойки и 220 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТрансБалтКомплект» (Поставщик) был заключен договор №20000000000000081554 от 30.12.2019 на поставку низковольтного оборудования лот 4, по результатам закупки № 31908404526, на основании протокола от 16.12.2019 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар соответствующего Техническим требованиям, Спецификации, на условиях настоящего договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях.

В адрес Поставщика были направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара:

заявка от 10.01.2020 №4500406853 (№1), согласно которой необходимо поставить товар к 04.03.2020. Товар был поставлен с просрочкой в 77 дней - 20.05.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 №200520-2 к УПД от 20.05.2020 №200520-2;

заявка от 11.06.2020 №4500406964 (№2), согласно которой необходимо поставить товар к 04.08.2020. Товар был поставлен с просрочкой в 49 дней - 22.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 №220920-1 к УПД от 22.09.2020 №220920-1;

заявка от 16.11.2020 №4500407103 (№4), согласно которой необходимо поставить товар к 11.01.2021. Товар был поставлен с просрочкой в 94 дня - 15.04.2021, что подтверждается транспортной накладной от 15.04.2021 №150421-2 к УПД от 15.04.2021 №150421-2.

Пунктом 6.3.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Всего сумма неустойки составила 7307 руб. 90 коп.

Претензионные требования истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что электронным письмом специалист службы МТО истца сообщил о приостановлении работы склада в связи с введенным карантином, однако о возобновлении работы после карантина истец ответчика не известил, в связи с чем способствовал наступлению просрочки исполнения обязательства; ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что Истец (кредитор) не обеспечил возможность поставки продукции - не обеспечил режим своей работы, который указал в заявках на поставку, при этом указал Ответчику на невозможность приемки продукции на складах до окончания карантина с указанием на необходимость ожидания от Истца сообщения о возможности поставки.

Истцом не представлены сведения о дате начала периода карантина, а также о датах начала и окончания заявленного истцом периода нерабочих дней; фактически подтвержден отказ от приемки продукции у ответчика.

В ответе Истца на письмо Ответчика указано следующее: «В ответ на Ваше письмо от 14.04.2020 № 169 сообщаем, что наши склады не принимают продукцию до окончания карантина. О возможности поставки сообщим дополнительно».

Истец своевременно не уведомил Ответчика (Поставщика) о возобновлении работы складов и начале выдачи пропусков в штатном режиме, при этом прежние даты поставки, которые указаны Истцом в заявках утратили актуальность, а новые даты фактически определены в представленных Истцом товарно-транспортных документах и универсальных передаточных документах.

Таким образом, наличие заявленной Истцом просрочки исполнения обязательств, послужившей основанием для начисления неустойки в заявленном размере, не подтверждено; соответствующие возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Ответчик указал, что ни договор, ни законодательство не обязывают Ответчикапредоставлять Истцу доказательства наличия товара для готовности поставки.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, с учетом отказа Истца принимать на своих складах продукцию до окончания карантина и получения от него предварительного сообщения о возможности доставки продукции по заявкам с согласованием пропусков, для Истца при таких обстоятельствах не должно иметь значения, имелась ли у Ответчика продукция.

Ответчик пояснил, что до 16.04.2020 выполнению подлежала только 1 заявка (остальные попадали на карантинный период - после 16.04.2020), а именно заявка на поставку № 1 от 13.01.2020 на общую сумму 109 951 руб. 28 коп. со сроком исполнения 04.03.2020.

По расчету ответчика, размер неустойки за не поставленную продукцию на сумму 19 100 руб. 40 коп. не может превышать 802 руб. 20 коп. за период просрочки с 05.03.2020 по 15.04.2020.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования частично обоснованными, учел возражения ответчика по существу спора; с ответчика в пользу истца взыскивается 802 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 220 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 802 руб. 20 коп. неустойки и 220 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.