Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-14386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14386/2021

Дата принятия решения – 15 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дант Групп", Елабужский район, с.Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании долга в размере 2 240 753руб. 92 коп., пени в размере 369 730 руб. 89 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисленных на присужденную сумму основного долга, со дня подачи иска в суд и до дня фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дант Групп", Елабужский район, с.Мальцево (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г. Елабуга о взыскании долга в размере 2 840 753 руб. 92 коп., пени в размере 369 730 руб. 89 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисленных на присужденную сумму основного долга, со дня подачи иска в суд и до дня фактического исполнения решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Истец также направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.08.2021 г.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Судебное разбирательство было отложено судом в целях предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем; ответчиком факт задолженности признан, имеет намерение урегулировать спор мирным путем.

Между тем, в своих пояснениях истец сообщил, что со стороны ответчика не предпринималось никаких мер по урегулированию спора, с предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался; остаток задолженности до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.09.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания 31.08.2021-06.09.2021 заявлено об уточнении иска, в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи иска в суд, просит взыскать долг в размере 2 240 753 руб. 92 коп., пени в размере 369 730 руб. 89 коп., а также взыскании пени в размере 0,1% суммы основного долга, со дня подачи иска в суд до дня фактического погашения долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «ДАНТ Групп» (далее - истец) и ООО «Бетонный завод» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 01/Г-18 от 01.01.2018г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо (летнее, зимнее).(л.д.9-12)

В соответствии с 4.1 договора оплата производится по факту отгрузки путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течении трех банковских дней.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар (дизельное топливо) по УПД № 7 от 26.01.2021 г. на сумму 719 790,20 рублей; по УПД № 9 от 02.02.2021 г. на сумму 704 051,00 рублей; по УПД № 18 от 12.02.2021 г. на сумму 493 440,60 рублей; по УПД № 23 от 18.02.2021 г. на сумму 715 465,20 рублей; по УПД № 35 от 01.03.2021 г. на сумму 827 356,00 рублей. (л.д.13-22)

Всего поставлено товара (дизельное топливо) на сумму 3 460 103, 20 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар: 13.04.2021 г. на сумму 250 000 рублей, 20.04.2021 г. на сумму 200 000 рублей, 20.05.2021 г. на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 600 000 рублей. Кроме того, имелась переплата за поставленное топливо по состоянию на 01.01.2021 г. на сумму 19 349, 38 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 240 753 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом с учетом частичных оплат и принятого судом уточнения составляет 2 240 753 руб. 62 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая была вручена нарочно 21.05.2021г. под роспись работником ответчика ФИО1 (л.д.23)

Однако в установленный договором семидневный срок (п.8.3 договора), ответа на претензию не поступило, задолженность со стороны ответчика не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, спецификацией (л.д. 13-22).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия долга признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 31.08.2021-06.09.2021.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 240 753 руб. 92 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2021 по 09.06.2021 в размере 369 730 руб. 89 коп., начисление неустойки со дня подачи иска в суд просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии с 4.1 договора оплата производится по факту отгрузки путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течении трех банковских дней.

В соответствии с п.5.4. заключенного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора и частичных оплат (л.д.8).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 369 730 руб. 89 коп., а также с начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 840 753 руб. 92 коп. со дня подачи иска в суд по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дант Групп", Елабужский район, с.Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 240 753 руб. 92 коп. долга, пени в размере 369 730 руб. 89 коп., начисление пени исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки производить на сумму долга с 15.06.2021г. по день фактической оплаты, 36 052руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дант Групп", Елабужский район, с.Мальцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова