Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А65-7887/2023

2145/2023-149624(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7887/2023

Дата принятия решения – 26 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг", Кингисеппский район, п. Усть-Луга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды судна № 12 от15.06.2022 в размере 3 282 500 рублей, неустойки в размере 450 707 рублей 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна № 12 от15.06.2022 в размере 3 282 500 рублей, неустойки в размере 450 707 рублей 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна № 12, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную настоящим договором плату буксир «Алькор» с экипажем и несамоходную шаланду «Усьва» без экипажа, а арендатор обязуется принять во временное пользование и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цель, место использования арендуемых судов: выполнение работ по перевозке грунта на подводный отвал предусмотренный «Арендатором» при производстве дноуглубительных работ в порту «Усть-Луга» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды согласован на 12 суток с 15.06.2022. Фактический срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи судна в аренду арендатору


В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость аренды буксира и несамоходной баржи с экипажем (рабочая ставка аренды) на условиях Люмпсум 2 000 000 рублей за 12 суток аренды. НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо любым другим путем не запрещенным законодательством Российской Федерации, не позднее 27.06.2022 (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи судно передано арендатору 15.07.2022.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 15.07.2022 по 27.07.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 282 500 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 75 от 24.11.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды судна № 12 от 15.06.2022 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.12.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены


или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды судна № 12 от 15.06.2022, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 15.07.2022.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 15.07.2022 по 27.07.2022 в сумме 2 000 000 рублей.

Далее, в письме ответчик обратился к истцу с просьбой продлить период аренды судов и срок действия договора с 27.07.2022 (00 час 00 мин.) по 29.07.2022 (00 час. 00 мин.) по арендной ставке 380 000 рублей в сутки за буксир «Алькор» и грунтоотвозную шаланду «Усьва».

Сторонами составлены акты, а именно от 30.07.2022 о выполнении работ по отсыпке щебня с использованием баржи буксирного состава теплоход «Алькор» и баржи «Усьва» с 27.07.2022 (09 час. 50 мин.) по 29.07.2022 (05 час. 30 мин.); от 10-11.08.2022 о предоставлении барже-буксирного состава в аренду с 10.08.2022 по 11.08.2022; от 21.08.2022 о предоставлении барже-буксирного состава в аренду с 21.08.2022 (22 час. 00 мин.) по 22.08.2022 (10 час. 20 мин.)

Согласно расчету истца за период с 27.07.2022 (09 час. 50 мин.) по 29.07.2022 (05 час 30 мин.) арендная плата составила 712 500 рублей исходя из расчета 380 000 рублей + (380 000 рублей / 24 час. х 21 час.); за период с 21.08.2022 (22 час. 00 мин.) по 22.08.2022 (10 час. 20 мин) арендная плата составила 190 000 рублей исходя из расчета 380 000 рублей / 24 час. х 12 час.; за период с 10.08.2022 по 11.08.2022 арендная плата составила 380 000 рублей за полные сутки.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 3 282 500 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 450 707 рублей 50 копеек, из которых 334 000 рублей за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, 116 707 рублей 50 копеек за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 на сумму долга в размере 1 282 500 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты оказанных услуг по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.


Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 450 707 рублей 50 копеек с дальнейшим начислением и взысканием с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" Кингисеппский район, п. Усть-Луга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 3 282 500 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени в сумме 450 707 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" Кингисеппский район, п. Усть-Луга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 282 500 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей производить, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич