Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-9507/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» июля 2021 года Дело № А41-9507/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к ООО "СТАН" о взыскании 360311 руб. 06 коп., третье лицо - ПАО "ВАСО",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №61/ОД от 16.12.2020 г.

от третьего лица

установил:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующими требованиями:

- взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору № 00000000020736172153/07/468-з-19 от 11.09.2019 г. в размере 17100000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 18240000 руб. 00 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 162997 руб. 86 коп., а также за период с 02.02.2021г. и по день фактического взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору № 00000000020736172153/07/383-з-19 от 08.08.2019 г. в размере 20700000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 22080000 руб. 00 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 197313 руб. 20 коп., а также за период с 02.02.2021 г. и по день фактического взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ПАО "ВАСО" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанных авансов и штрафных санкций. При этом ответчику направлено уведомление о расторжении договоров и требование о возврате авансов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что авансом, поступившим на специальный счет, открытый в УФК, в связи с отказом истца в подписании Сведений об операциях с целевыми средствами за 2020 год ООО "СТАН" не имело возможности воспользоваться данными денежными средствами, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов и неустойки. Кроме того указало, что в настоящее время у истца изменились реквизиты специального счета в УФК, что не позволяет ответчику осуществить возврат неотработанного аванса.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, сославшись на оплату ответчиком суммы аванса уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора №00000000020736172153/07/468-з-19 от 11.09.2019 за период с 12.11.2020 по 01.02.2021 в размере 162997 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 00000000020736172153/07/383-з-19 от 08.08.2019 за период с 12.11.2020 по 01.02.2021 в размере 197313 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "СТАН" (далее – Ответчик, Продавец) заключены следующие договоры поставки:

- договор № 00000000020736172153/07/468-з-19 от 11.09.2019г. на поставку обрабатывающего вертикально-фрезерного пятиосевого центра VMB 800 (далее – Договор №1);

- договор № 00000000020736172153/07/383-з-19 от 08.08.2019г. на поставку обрабатывающего вертикально-фрезерного пятиосевого центра VMB 800 (далее – Договор № 2).

Пунктами 2.1 Договоров установлена цена договора № 1 в размере 57000000 руб., в том числе НДС 20%, а договора № 2 – 69 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением № 2765 от 28.02.2019 истец перечислил аванс в размере 17 100 000 руб. 00 коп. по договору № 1, а платежным поручением № 2765 от 28.02.2019 – аванс в размере 20 700 000 руб. 00 коп. по договору № 2.

Впоследствии сторонами 04.12.2019, 12.02.2020 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми, в том числе изменены сроки поставки оборудования, а также порядок расчетов.

Так, поставка оборудования, включая шеф-монтажные и пусконаладочные работы, составила 12 месяцев и исчисляется с 02.12.2019, срок изготовления оборудования – не более 11 месяцев с 02.12.2019.

Между тем 10.09.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров и требование о возврате аванса. Уведомление получено ответчиком 11.11.2020.

Поскольку ООО "СТАН" требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнило, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу платежными поручениями от 26.04.2021 №106, 107 (т. 2, л.д. 84-87) был осуществлен возврат аванса истцу в полном объеме, в связи с чем АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" уточнило исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, Договор-1 и Договор-2 считаются расторгнутыми с момента получения соответствующего уведомления ответчиком 11.11.2020 со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов об использовании денежных средств покупателя, а также по предоставлению банковской гарантии на второй авансовый платеж.

Однако, арбитражным судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, находились на специальном счете, доступ к этим денежным средствам у ответчика отсутствовал, что подтверждается соответствующими выписками со счета.

Кроме того, ответчик обращался к истцу за согласованием использования им перечисленных денежных средств по вышеназванным договорам (т. 2, л.д. 66-69), что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако истцом согласовано не было.

Следовательно, ООО "СТАН" не пользовалось денежными средствами АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" и истец был об этом уведомлен.

Исходя из данных обстоятельств, суд не может признать состоятельной ссылку истца относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов об использовании денежных средств покупателя, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от договоров.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При этом, ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия оснований привлечения его к ответственности в виде взыскания испрашиваемых истцом за период с 12.11.2020 г. по 01.02.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требования АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских