Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-120861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120861/22-156-888
08 ноября 2022 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛКОМ" (117405, <...>, ЭТ/ОФ 3/305/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.04.2022 (Диплом ВСГ № 3986099 от 24.06.2009), после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 9 от 09.02.2022 (Диплом 137705 № 1039769 от 24.12.2021), не допущена в связи с отсутствием оригинала доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" о признании действий банка по ограничению права истца не распоряжение денежными средствами на банковском счет <***> незаконными, об обязании ответчика прекратить ограничение прав истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в судебном заседании 31.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, 24.12.2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО4, поданному в рамках уголовного дела № 12102460043000007, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Правильные люди» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «уголовное дело»), было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Истца на счете № <***> в ООО КБ 'Столичный Кредит" (Ответчик) в сумме 786 567 537 рублей и на счете № <***> в АО «Альфа-Банк» в сумме 242 126 282 рублей в виде запрета Истцу распоряжаться ими (далее - арест) на срок по 28.01.2022 г.

28.01.2022года Бабушкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО6 в рамках уголовного дела было вынесено Постановление о продлении срока ареста по 28.03.2022 г.

22.03.2022 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда вынес постановление об отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2022 года о продлении срока ареста по 28.03.2022 г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

25.03.2022 г. уголовное дело было принято к рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области (дело № 1-236/2022) и назначено его предварительное слушание.

11.04.2022 г., как следует из информации об уголовном деле № 1-236/2022, размещенной в сети Интернет на сайте Мытищинского городского суда Московской области http://mitishy.mo.sudrf.ru/, решением Мытищинского городского суда Московской области уголовное дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа ввиду наличия обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес Ответчика электронный образ постановления суда, апелляционной инстанции. В ответ на него Ответчик 11.05.2022 г. направил почтовым отправлением на адрес Истца уведомление о невозможности снятия ограничения на право Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № <***>, открытом у Ответчика, ввиду наличия неснятого ареста.

26.05.2022 г. Истец направил возражения на представленное Ответчиком уведомление о невозможности снятия ограничения на право Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № <***>, открытом у Ответчика, ввиду наличия неснятого ареста, содержащие требования о представлении Ответчиком права Истцу на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № <***>, открытом у Ответчика, и исполнении платежного поручения № 2696 от 23.05.2022 г. на списание денежных средств Истца со счета № <***>, открытом у Ответчика, на банковский счет контрагента Истца.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на текущий день Ответчик не снял ограничение права Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № <***>, открытом у Ответчика, и не исполнил платежное поручение.

Истец указывает, что правые основания на ограничение со стороны Ответчика прав Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № <***>, открытом у Ответчика, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок наложения, продления и снятия ареста на имущество, применяемых в рамках уголовного производства установлен нормами статей 115-115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнение Банком требования "ПЛКОМ" без нарушения норм действующего законодательства и актов уполномоченных органов не представлялось возможным.

Согласно представленном в материалы дела письму Заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области ФИО7 от 01.08.2022 № 202/3, направленному в рамках уголовного дела № 12102460043000007, согласно которому арест, наложенный в рамках уголовного дела № 12102460043000007 на денежные средства Истца, находящиеся на расчетном счете ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ", следствием не снимался.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20.07.2022 по делу №1-419/2022 наложен арест на денежные средства в сумме 786 567 537 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «ПЛком» № <***> в ООО КБ «Столичный Кредит» и в сумме 242 126 282 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-Банк», в виде запрета собственнику указанного имущества распоряжаться им.

С учетом наличия ареста, наложенного Постановлением Мытищинского городского суда Московской области, у Банка отсутствует возможность на законных основаниях отменить арест со счета ООО «ПЛком» № <***>.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова