Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А05-6952/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6952/2019
г. Вологда
15 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу А05-6952/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Сириус-С») о взыскании 942 132,38 руб. долга за электроэнергию за неучтённое потребление, 22 828,59 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 01.07.2019, а также неустойки с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З»), которое просит взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 524 432,73 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Сириус-С» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» просит оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003356 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик ООО «Сириус С» обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

ПАО «МРСК С-З» 29.03.2019 в здании магазина, расположенном по адресу: <...>, провело проверку системы учёта электроэнергии, в ходе которой обнаружено отсутствие пломб на приборе учёта ЦЭ 6803В/1 № 0708270903944892 (пломбы отсутствуют на кожухе и клеммной крышке прибора учёта). По этому факту составлен акт неучтённого потребления электроэнергии от 29.03.2019 № 000630 и рассчитан объём безучётного потребления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. ПАО «МРСК С-З» просит взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с 27.06.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Рассматриваемый акт неучтённого потребления электроэнергии соответствует требованиям пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442.

Так, данный акт неучтённого потребления подписан ФИО4, которая является управляющей магазина и сотрудником предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 использовала помещения с согласия ответчика (ООО «Сириус-С»), так как в материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества, заключённый между ООО «Сириус-С» (субарендодатель) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор). Таким образом, доступ к приборам учёта для проверяющих был обеспечен сотрудником субарендатора.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что при проведении предыдущей проверки прибора учёта от 27.06.2019 ФИО4 также обеспечила доступ и расписалась за достоверность показаний прибора учёта.

Таким образом, полномочия ФИО4 представлять потребителя при проведении проверки и подписать акт о неучтённом потреблении электроэнергии явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно извещён о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено лишь на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта. В рассматриваемом же случае доступ к прибору учёта проверяющим был предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка проведена в присутствии представителя ответчика ФИО4, полномочия которой явствовали из обстановки, которая допустила проверяющих к приборам учёта и подписала акт. Следовательно, рассматриваемый акт неучтённого потребления составлен в установленном порядке и является достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления электроэнергии.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие пломб на приборе учёта не свидетельствует о наличии безучётного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае имелось нарушение, выразившееся в отсутствии пломб на приборе учёта, поэтому не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Объём безучётного потребления электроэнергии определён в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442.

При распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «МРСК С-З», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что право на взыскание стоимости безучётного потребления электроэнергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории и возникает с момента присвоения такого статуса.

Так, приказом Министерства энергетики РФ от 14.09.2018 № 763 статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.10.2018 присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК С-З», определённой как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.01.2018 в отношении зоны деятельности ПАО «АСК» присвоен ПАО «МРСК С-З».

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии:

- в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – за период с 01.10.2018 по 29.03.2019 в сумме 942 132,38 руб.;

- в пользу ПАО «МРСК С-З» – за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 524 432,73 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК и абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 22 067,63 руб. за период с 21.05.2019 по 01.07.2019, а также неустойки с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу № А05-6952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева