Решение от 9 января 2019 г. по делу № А41-89863/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89863/2018
09 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании суммы неустойки за период с 15.05.2016 по 28.08.2016 в размере 13 860 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., по страховому полису ССС 0654900392 (ДТП от 31.01.2014, с участием т/с ВАЗ 2114 г/н С271УН18 (ССС 0310914039) и т/с ВАЗ 2110 г/н <***> (ССС 0654900392), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 860 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н С271УН/18 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/н <***> принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114 г/н С271УН/18 ФИО2 п. 9.1,9.10, 10.1 ПДДРФ.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС № 0310914039, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0654900392.

12.02.2014 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3 827, 99 руб.

20.12.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразила несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявила требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем, потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 289/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 17 421 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 8 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13 593, 01 руб.: 17 421 (размер причиненного ущерба) - 3 827, 99 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13 593, 01 руб.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 16/12-2016 ИП уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 (Цедент) уступает ИП ФИО1 (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>) правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 31.01.2014 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 2110 г/н <***>.

Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0310914039, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора, обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0654900392, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 13 593, 01 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценочно компании, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

12.01.2017 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения № 289/12/16-НТЭ, копии квитанции об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов оплате услуг оценочной компании.

26.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 593, 01 руб., а также возместил расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, возместил расходы по оплате услуг оценочной компании.

Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу № А71-1689/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 600 руб. неустойки, 192 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу № А41-14685/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 48 972 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу № А41-95596/17 по факту вышеуказанного ДТП в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 суммы неустойки в размере 41 844 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. - отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-62902/2018 по факту вышеуказанного ДТП в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 суммы неустойки в размере 13 728 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. - отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, превышающая выплаченную в досудебном порядке сумму ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по делам № А41-95596/17, № А41-62902/2018 суды установили в действиях истца факты злоупотребления правом.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, поскольку по спорному случаю вышеназванными судебными актами в пользу истца взыскана неустойка в размере, превышающем размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данная позиция корреспондирует к позиции, изложенной судом апелляционной инстанции в рамках дела № А41-101486/17.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец также злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова