Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А70-3610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3610/2021
г. Тюмень
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 036 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – ответчик) о взыскании 3 803 руб. 85 коп. штрафа, 232 руб. 60 коп. пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, не оспорил факт просрочки поставки товара по договору, суду пояснил, что в соглашении о расторжении договора стороны установили отсутствие взаимных претензий.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 10200045-203-20-1243 (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить расходный материал для бактериологической лаборатории (диски) в количестве, качестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее – «товар») и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки: с момента заключения договора до 30.06.2020. Место поставки товара: <...>, Университетская многопрофильная клиника.

Согласно пункту 5.1.2 договора поставщик обязуется обеспечить доставку, разгрузку товара по адресу заказчика. Своевременно передать товар заказчику по накладной в количестве, качестве и комплектности, отвечающим условиям договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, не связанное с просрочкой исполнения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 договора).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар: 30.06.2020 на сумму 370 руб., 02.07.2020 на сумму 24 197 руб., 06.08.2020 на сумму 555 руб., 25.08.2020 на сумму 18 360 руб., что подтверждается актами приемки товара (л.д. 33-39). Товар на сумму 4 540 руб. ответчиком поставлен не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки, истец направил ответчику претензии от 07.07.2020 № 1723/0922, от 14.09.2020 № 234б/0922 об оплате штрафа и договорной неустойки (л.д. 18-19, 24-26).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 232 руб. 60 коп., штрафа в размере 3 803 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что 30.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки товара № 10200045 от 28.04.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны договора пришли к взаимному решению расторгнуть договор поставки товара № 10200045 от 28.04.2020 с момента подписания данного соглашения (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что стороны договора не имеют взаимных претензий друг к другу.

Указанное соглашение подписано и заверено оттисками печатей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, какие-либо возражения относительно факта заключения указанного соглашения, а также условий его заключения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Толкуя условия соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при расторжении договора урегулировали все разногласия.

Условие об отсутствии взаимных претензий оформлено отдельным предложением, каких-либо оговорок не содержит (в том числе о том, что претензий не имеется только с даты расторжения).

То есть стороны, действуя добровольно, отказались от предъявления друг другу претензий по спорному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку обязательства по договору поставки товара № 10200045 от 28.04.2020 прекращены в полном объеме и соответствующий договор не может являться основанием для начисления и взыскания каких-либо сумм и платежей (в том числе, штрафного характера), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в размере 3 803 руб. 85 коп. и неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 232 руб. 60 коп. не имеется.

Фактически требования истца, свидетельствуют о его противоречивом поведении после подписания соглашения о расторжении договора на названных условиях, что не может подлежат судебной защите.

Ссылки истца на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и пункт 1 Обзора судебной практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 104 (далее – Письмо № 104) подлежат отклонению, поскольку в названных пунктах Постановления № 35 и Письма № 104 рассмотрены ситуации по иным фактическим обстоятельствам (не имеется оговорки об отсутствии у сторон взаимных претензий).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.