Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А15-4207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4207/2022
28 ноября 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308053410700092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творчество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 265 517, 54 руб., из которых 205 508 руб. суммы основного долга, 17 504,77 руб. неустойка, 17 504,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. убытков на оплату юридических услуг,

при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2022, диплом юриста) и ФИО4 (по доверенности от 16.11.2022),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творчество» (далее - общество) о взыскании 265 827, 96 руб., из которых 205 508 руб. суммы основного долга, 17 659,98 руб. неустойка, 17 659,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. убытков на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Определением от 27.09.2022 предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022, приняты к рассмотрению уточнение (уменьшение) исковых требований от 15.11.2022 о взыскании с ответчика 265 517, 54 руб., из которых 205 508 руб. сумма основного долга, 17 504,77 руб. неустойка, 17 504,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В связи с отсутствием возражений ответчика, подготовка по делу завершена и по делу открыто судебное разбирательство.

В судебном заседании до 21.11.2022 объявлен перерыв.

В указанное время судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцом взыскание 25 000 руб. расходов на представителя заявлены как убытки, в части взыскания неустойки, пояснил, что требования заявлены на основания норм о неустойке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 21.01.2022 №31/2022ТС (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по тендерному сопровождению согласно приложению №1, в частности в целях участия заказчика в конкурентных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный муниципальных нужд», а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется заказчику (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Для участия в процедуре стороны заключают дополнительное соглашение в виде заявки (пункт 1.4. договора).

Стоимость каждой процедуры, а также конкретная сумма оплаты указывается в акте приемки, оплата которой производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта и по итогам соответствующей процедуры, на основании оправленного исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

На основании пункта 1.4. договора сторонами 25.01.2022 подписаны заявки: №1 на участие в процедуре №0103200008421003475, №2 на участие в процедуре №0103200008421003476 и №3 на участие в процедуре №0103200008421003478.

После оказания исполнителем услуг по договору между сторонами в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора 15.02.2022 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: №1 по процедуре №0103200008421003475 на 94 606 руб., №2 по процедуре №0103200008421003476 на 94 957,50 руб. и №3 по процедуре №0103200008421003478 на 107 550,50 руб.

Платежным поручением от 21.02.2022 №2 общество оплатило предпринимателю 94 606 руб. согласно счету №39 от 16.02.2022 и акту №1 по процедуре №0103200008421003475.

Оплата стоимости оказанных услуг согласно актам №2 по процедуре №0103200008421003476 на 94 957,50 руб. (счет №40 от 16.02.2022) и №3 по процедуре №0103200008421003478 на 107 550,50 руб. (счет №41 от 16.02.2022), всего 202 508 руб. обществом не произведена.

29.07.2022 предпринимателем в адрес общества направлена претензия (исх. №2) об оплате указанной задолженности, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков на юридические услуги. Согласно приложенной к иску почтовой квитанции от 29.07.2022 указанная претензия направления по юридическому адресу общества

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела заявок от 25.01.2022 №1 на участие в процедуре №0103200008421003475, №2 на участие в процедуре №0103200008421003476, №3 на участие в процедуре №0103200008421003478, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022 предпринимателем оказаны, а обществом приняты без каких-либо замечаний услуги на общую сумму 297 114 руб. Из указанных услуг платежным поручением от 21.02.2022 №2 общество оплатило лишь 94 606 руб. по заявке №1 и акту №1.

Оплата стоимости оказанных услуг согласно актам №2 по процедуре №0103200008421003476 на 94 957,50 руб. (счет №40 от 16.02.2022) и №3 по процедуре №0103200008421003478 на 107 550,50 руб. (счет №41 от 16.02.2022), всего 202 508 руб. обществом не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПРК РФ признается надлежащим извещением. Определение суда от 16.11.2022 о завершении подготовки по делу от 16.11.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), опубликованы в общедоступной базе судебных актов 17.11.2022.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания 205 508 руб. основного долга по договору оказания услуг №31/2022ТС от 21.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 17 504,77 руб. неустойки и 17 504,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Положения статьи 331 ГК РФ устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании положений статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу императивных требований статьи 331 ГК РФ буквальное содержание договора должно позволять установить условие о неустойке.

Из содержания договора от 21.01.2022 между сторонами, за неисполнение обязательств по которому заявлены исковые требования по данному делу, в том числе и в части взыскания неустойки, следует, что условия об ответственности сторон по договору оговорены в части 5 договора. При этом из буквального содержания указанной части договора, а также других его частей и пунктов следует, что сторонами письменно не согласованы условия об ответственности заказчика в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг.

При этом из искового заявления с учетом последнего его уточнения следует, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных суммах (по 17 504,77 руб.).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, как соглашением сторон по договору от 21.01.2022 не предусмотрена возможность взыскания с общества неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, а также учитывая приведенные нормы статьи 395 ГК РФ одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов является неправомерным.

Учитывая приведенные нормы и условия договора от 21.01.2022, где не предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки за неоплату стоимости оказанных услуг, то с ответчика в пользу истца неустойка взысканию не подлежит.

Доводы представителя истца о возможности взыскания законной неустойки также судом отклоняются, так как сторонами по договору от 21.01.2022 являются индивидуальный предприниматель коммерческая организация, возможность взыскания между которыми законной неустойки каким-либо законом не предусмотрена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ в данном случае могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами и услуги приняты ответчиком 15.02.2022.

Из расчета процентов истца, следует, что их начисление произведено с 19.02.2022, что не противоречит условиям договора о сроках оплаты стоимости услуг и моменту возникновения указанной обязанности ответчика. Начисление процентов истцом произведено по 15.11.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Так как, в период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по 15.11.2022 входит период действия объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, то начисление процентов за указанный период истцом произведено неправомерно. В указанной части в иске также следует отказать.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению на сумму основного долга за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действовавшей ставки согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



205 508,00 р.

19.02.2022

27.02.2022

9
9,50

205 508,00 х 9 х 9.5% / 365

481,40 р.


205 508,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

205 508,00 х 32 х 20% / 365

3 603,43 р.


Сумма основного долга: 205 508,00 р.


Сумма процентов: 4 084,83 р.


И за период после отмены моратория с 01.10.2022 по 15.11.2022 с учетом действовавшей ставки согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



205 508,00 р.

01.10.2022

15.11.2022

46

7,50

205 508,00 х 46 х 7.5% / 365

1 942,47 р.


Сумма основного долга: 205 508,00 р.


Сумма процентов: 1 942,47 р.



Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 027,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов (убытков) понесенных в связи оказанием ему юридических услуг.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 по делу №А40-20272/99-12-303).

С учетом изложенного указанные требования истца судом по существу рассматриваются, как требования о возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления №1).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг №18 от 27.07.2022, заключенный между ФИО2. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2022; платежное поручение от 02.08.2022 №161 об оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения о чрезмерности заявления о взыскании расходов на юридические услуги не заявил.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту от 12.08.2022 исполнителем по договору от 27.07.2022 №18 истцу оказаны услуги, предусмотренные указанным договором. При этом в пункте 1.1. договора №18 предусмотрено оказание исполнителем следующих юридических услуг: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Из договора №18 следует, что он заключен с ФИО5, при этом интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 (по доверенности от 16.11.2022), доказательства исполнения указанных услуг ФИО3 в материалы дела не представлены. Также не представлено соглашение или иной документ об оказании платных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции ФИО3 и доказательства оплаты этих услуг.

В связи с изложенным, суд считает по договору от 27.07.2022 №18 истцу фактически оказаны юридические услуги по подготовка досудебной претензии и составление искового заявления.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 27.07.2022 №18 первичная оплата услуг исполнителя по составлению досудебной претензии и искового заявления составляет 25 000 руб., оказание которых подтверждается актом от 12.08.2022 и оплачено истцом согласно платежному поручению от 02.08.2022 №161.

Суд, исследовав вопрос разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом реальности оказания услуг и их соразмерности, а также учитывая степень сложности дела и объем работы, стоимость указанных услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления считает разумными в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 15.08.2022 №169 произведена оплата государственной пошлины по иску в размере 8 237 руб. При этом истцом государственная пошлина уплачена и по требованию о взыскании 25 000 руб. по оплате юридических услуг, которые не облагаются государственной пошлиной. В связи с чем государственная пошлина в размере 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творчество» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 205 508 руб. основного долга по договору оказания услуг №31/2022ТС от 21.01.2022, 6 027,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 6 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 427 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев