Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А63-18474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18474/2019
г. Краснодар
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-18474/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом Плюс» (далее – должник) ООО «СБК Геофизика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на предмет залога по договору ипотеки от 21.12.2015 № 001500097-4, договору залога от 07.09.2015 № 001500108-28, договору залога от 19.03.2014 № 001400025-7, договору ипотеки от 24.03.2014 № 001400025-3, договору залога от 09.08.2013 № 001300099-4, договору залога от 06.06.2014 № 001400096-3, договору ипотеки от 16.06.2014 № 001400097/4; запретить должнику совершать действия по реализации предмета залога по указанным договорам; запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества: объект недвижимости – объект незавершенного строительства – Автосалон 91% готовности, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1933. Литер А, площадь 987 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, Район Скачки, кадастровый (или условный) номер 26:33:130503:1224; объект недвижимости – объект незавершенного строительства – Центр предпродажной подготовки, степень готовности 92%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1933, Литер Б, общая площадь застройки 1112, 8 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, кадастровый (или условный номер): 26:33:130503:1045; объект недвижимости – объект незавершенного строительства –Станция технического обслуживания, степень готовности 66%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1933, Литер В, общая площадь застройки 778,4 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, кадастровый (или условный) номер: 26:33:130503:1105; земельный участок площадью 8545 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:222, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова в промзоне Скачки; объект недвижимости – автосалон, назначение: нежилое здание; общая площадь 1641, 6 кв. м, инвентарный номер: 32151, литер В; этажность 1, подземная этажность 1; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 204, кадастровый номер 26:12:020501:585; объект недвижимости – автосалон, назначение: нежилое здание, общая площадь 711 кв. м, инвентарный номер: 32151, литер В1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 204 в квартале 373, кадастровый номер 26:12:020501:155.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил должнику совершать действия по реализации предмета залога по договорам залога от 07.09.2015 № 001500108-28, от 19.03.2014 № 001400025-7, от 09.08.2013 № 001300099-4, от 06.06.2014 № 001400096-3 на общую сумму 114 387 021 рубль 22 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная мера в виде запрета должнику осуществлять реализацию имущества, являющегося предметом залога, направлена на обеспечение интересов кредиторов, сохранность имущества должника, соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение объема залогового имущества, либо отсутствие его в какой-либо части, а также «попыток осмотра залогового имущества», на которое ссылается кредитор; полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Податель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера не согласуется с условиями заключенных договоров залога и предъявленными к должнику требованиями, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку парализуют деятельность должника.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности должника перед обществом в сумме 3 508 265 930 рублей 74 копеек, из которой 619 166 706 рублей 22 копейки, как обеспеченной залоговым имуществом должника.

Определением суда от 01.10.2019 заявление общества принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшенев С.Е. Указанным определением вопрос о признании за обществом статуса залогового кредитора выделен судом в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

16 декабря 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 18.1, 32, 46, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценив условия договоров залога от 07.09.2015 № 001500108-28, от 19.03.2014 № 001400025-7, от 09.08.2013 № 001300099-4, от 06.06.2014 № 001400096-3, суды установили, что залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю (на дату заключения договоров залога – ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – общество) товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно: автотранспортные средства и запасные части на общую сумму 114 387 021 рубля 22 копеек.

Согласно пункту 2.2. названных договоров залога залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в пункте 1.5 договоров (общая стоимость залога по договорам – 114 387 021 рубль 22 копейки).

Из анализа условий указанных договоров залога, а также из диспозиции статьи 357 Гражданского кодекса суды установили, что товары в обороте, принадлежащие должнику, но при этом находящиеся в залоге у общества, в случае их отчуждения залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, приобретателя, что в рассматриваемом случае однозначно повлечет причинение ущерба залогодержателю.

Исследовав предоставленные документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная мера в виде запрета должнику осуществлять реализацию имущества, являющегося предметом залога, направлена на обеспечение интересов кредиторов, обеспечивает сохранность имущества должника, сохранение баланса интересов сторон, соразмерна рассматриваемому требованию общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества в части.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета должнику совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 114 387 021 рубля 22 копеек и отказывая в принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на предмет залога, суды сохранили баланс интересов должника и общества, обеспечивая сохранность предмета залогового имущества, не блокируя при этом хозяйственную деятельность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-18474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова