Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-185534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185534/19

64-1622

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО Э»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 08.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО Э» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 59-2247 от 18.06.2015г. за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г., в размере 4 212 722 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 535 руб. 43 коп. за период с 13.12.2016г. по 04.04.2019г., пени за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г. в размере 11 857 704 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 59-2247 от 18.06.2015г., на нежилое помещение по адресу: <...>, которым установлен график платежей.

Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты платежей за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО Э» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-2247 от 18.06.2015г., нежилого помещения, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 95,20 кв.м ( п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 7 982 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г., в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 212 722 руб. 09 коп. Также ответчик не оплатил начисленные проценты в размере 326 535 руб. 43 коп. за период с 13.12.2016г. по 04.04.2019г.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г. в размере 11 857 704 руб. 42 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.04.2019г. № 33-6-171395/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 4 212 722 руб. 09 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты на основании п.3.3. договора в размере 326 535 руб. 43 коп. за период с 13.12.2016г. по 04.04.2019г.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени с 20.12.2016г. по 04.04.2019г. в размере 11 857 704 руб. 42 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110,123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО Э» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору купли-продажи № 59-2247 от 18.06.2015г. в размере 4 212 722 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 535 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. руб. 43 коп., пени в размере 11 857 704 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛОЛ Э» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 104 985 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева