Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-319213/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319213/18-19-2657
г. Москва
20 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Химхолодсервис»

третье лицо – ФКП «УЗКС»

о взыскании 535 461 861 руб. 02 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 22.03.2019г;

ФИО4 на основании решения № 12;

от третьего лица – не явился;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Научно-Производственная Фирма «Химхолодсервис» о взыскании 290 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 183 018 000 руб. 00 коп. неустойки, 29 413 382 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 33 029 478 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты долга по договору №1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016 от 25.05.2016г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 25.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 290 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №45381 от 04.10.2016г. и №45815 от 12.10.2016г.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 03.08.2017г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании работ отчетного месяца ответчик обязан письменно известить истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а истец обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения принять работы или выдать к ним замечания.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик письмом от 25.01.2017г. направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Довод истца о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора истец в течение 7 (семи) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Ответчик передал акты по форме КС-2, КС-3 истцу 25.01.2017г., доказательств направления истцом замечаний, в семидневный срок установленный договором, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик также передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 письмом от 15.03.2017г.

Отказывая в принятии работ, истец направил замечания письмом от 23.03.2017г., которые сводятся к оформлению документации, вместе с тем, претензий относительно выполнения самих работ указанное письмо не содержит. Кроме того, отказывая в принятии работ, истец не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению.

Отсутствие каких-либо претензий относительно надлежащего выполнения работ свидетельствует о правовой необоснованности отказа, поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ отказ в приемке работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных ответчиком работ в установленный договором срок после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 290 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная