Решение от 24 января 2022 г. по делу № А49-11965/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11965/2021
24 января 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МитФорм" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Новосибирская <...>, Воронеж г., Воронежская область, 394074)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500049840; ИНН <***>)

о взыскании 894 678 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МитФорм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за фактически поставленный товар на общую сумму 894 678 руб. 81 коп.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 08.12.2021, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период февраль-июль ООО "МитФорм" поставило ИП ФИО1 пищевые добавки на общую сумму 1 256 990 руб., что подтверждается товарными накладными № 308 от 25.02.2021, № 471 от 19.03.2021, № 633 от 14.04.2021, № 1041 от 08.06.2021, № 1216 от 01.07.2021 (л.д. 8-12).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате исполнил частично в сумме 1 249 920 руб.

Направленная истцом претензия от 19.10.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 2894 678 руб. 81 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 23), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между ними разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Товар принят по цене, указанной в товарных накладных, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 20 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МитФорм" задолженность в сумме 894 678 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 894 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина