Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А35-12823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12823/2016
12 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити»

о взыскании 14 045 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «КурскМедиаСити») о взыскании 14 045 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии за март-май 2016 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, в 2013 году энергоснабжающая орагазация – ООО «Курская ТСК» направило в адрес абонента - ООО «КурскМедиаСити» проект договора №2324042 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Вместе с тем ответчик, потребляя тепловую энергию, от подписания указанного договора уклонился.

Поскольку с 01.01.2016 ООО «Курская ТСК» утратило статус теплоснабжающей организации, между ПАО «Квадра» и ООО «Курская ТСК» было заключено соглашение о замене стороны по договору №2324042, по условиям которого ООО «Курская ТСК» передало, а ПАО «Квадра» приняло с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору №2324042.

Проект указанного соглашения также был направлен в адрес ответчика, однако, не был подписан последним.

Получив права и обязанности энергоснабжающей организации, ПАО «Квадра» в период с марта по май 2016 осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 14 045 руб. 75 коп. в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако ответчик от оплаты стоимости полученной тепловой энергии уклонился. Вместе с тем, по утверждению истца, спорное помещение принадлежит ООО «КурскМедиаСити» на праве аренды на основании заключенного между ответчиком и ФКУ Курская КЭЧ МВО договора №68-ф, по условиям которого ООО «КурскМедиаСити» в аренду на срок до 31.05.2015 передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 330,4 кв. (комнаты по техническому паспорту №№1-19,19а,20-32). Поскольку пунктом 2.2.7 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, истец полагает, что оплата стоимости коммунального ресурса, отпущенного в спорное помещение, является обязанностью ООО «КурскМедиаСити».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о заключенности между энергоснабжающей организацией и абонентом договора №2324042, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии на спорный объект и ее оплате, поскольку указанный договор ответчиком не подписан, а доказательства направления оферты в адрес ответчика и ее акцепта последним в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии истцом также не подтверждено.

По общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник указанного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства принадлежности ответчику на праве собственности объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях следует, что объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 330,4 кв.м. ликвидированы (сняты с учета). На кадастровом учете по указанному адресу учитывается помещение II площадью 57,8 в здании литер А, находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта теплопотребления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о наличии у ответчика как арендатора спорного нежилого помещения обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова