Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-4730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4730/2019

г. Нижний Новгород 16 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-83)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области, город Нижний Новгород

(ИНН <***>,ОГРН:1035205392529) в интересах муниципального образования Стексовский сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области

к ответчикам: Администрация Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию Восход ЖКХ Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

при участии представителей:

от Прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение от 19.06.2017,

от Администрации: ФИО3, глава администрации, решение от 02.10.2014 № 7,

от Предприятия: ФИО4, директор, распоряжение от 08.11.2018 № 68-рл,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Стексовский сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам – Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию Восход ЖКХ Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие) с иском о признании недействительным договора № 1 безвозмездного пользования имуществом администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 20.11.2018, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили в материалы дела подписанное соглашение о расторжении спорного договора от 16.04.2019.

Признание иска ответчиками судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие устно заявило ходатайство об освобождении их от уплаты государственной пошлины.

Прокуратура не возражает против указанного ходатайства.

Представитель Прокуратуры устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным договор № 1 безвозмездного пользования имуществом администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 20.11.2018 в редакции, действующей до заключения соглашения от 16.04.2019 о расторжении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Как следует из исковых материалов, Администрацией (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) 20.11.2018 заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, согласно пункту 1.3 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Имущество передается на безвозмездной основе для нужд МУП «Восход ЖКХ» (пункт 1.2 договора).

В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи к спорному договору содержится перечень муниципального имущества администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, передаваемого Администрацией в безвозмездное пользование Предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, процедура конкурса или аукциона на право заключения спорного договора не проводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, спорный договор заключен не на основании письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, при заключении договора № 1 безвозмездного пользования имуществом администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 20.11.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, спорный договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества.

Договор № 1 безвозмездного пользования от 20.11.2018 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Таким образом, заявление подано в интересах публично-правовогообразования муниципального образования Стексовский сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Стексовского сельсовета Ардатовского района Нижегородской области.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате совершения сделки без проведения торгов нарушен экономический интерес, состоящий в заключении договора аренды на более оптимальных и выгодных условиях. В результате исполнения сделки муниципальное имущество находиться в неправомерном пользовании.

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию, как лицо, в соответствии с распоряжением которого произошла передача муниципального имущества Предприятию по спорному договору. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор № 1 от 20.11.2018 безвозмездного пользования имуществом Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова