Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А71-646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 646/2022
г. Ижевск
30 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М. В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Уралэнерго" к Акционерному обществу "Удмуртавтодор" о взыскании 773 712 руб. 69 коп. долга, неустойки, по договору поставки №716 от 12.05.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 50 156 руб. 50 коп. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Уралэнерго" (далее – истец, общество «ТД «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртавтодор" (далее - ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании 773 712 руб. 69 коп., из которых 757 485 руб. 11 коп. долг и 16 227 руб. 58 коп. неустойка, по договору поставки №716 от 12.05.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 50 156 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба общества «Удмуртавтодор» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЭлеКом» (поставщик) и обществом «Удмуртавтодор» (покупатель) заключен договор поставки №716 от 12.05.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.02.2021, №2 от 06.08.2021), по условиям, которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (электротехническую продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.3 договора).

21.12.2021 ООО «ТД «ЭлеКом» сменило наименование на ООО «ТД «Уралэнерго», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества №14 от 14.12.2021 и листом записи от 21.12.2021 (л.д.36-38).

В рамках исполнения договора сторонами, поставщиком осуществлена передача покупателю товара (электротехнической продукции) на общую сумму 757 485 руб. 11 коп. (универсальные передаточные документы л.д. 20-25); оплата стоимости полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность общества «Удмуртавтодор» перед истцом по названным универсальным передаточным документам составила 757 485 руб. 11 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе, скрепленной печатью заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством способом с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции.

Претензия (исх. от 28.10.2021) года с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату товара истцом, на основании п. 5.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 16 227 руб. 58 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 23.09.2021 по 21.12.2021 года с последующим начислением пени с 21 октября 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на возможность рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, представив график планируемого погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть

нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно п. 3.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены универсальными передаточными документами (л.д.20-25).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №113 от 18.10.2021, платежное поручение №1135 от 20.01.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных возражений, условий договора на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу «ТД «Уралэнерго» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила: 30 000 рублей, в том числе: услуги по подготовке и направлению претензии, услуги по подготовке и подаче искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 156 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Удмуртавтодор" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртавтодор" в Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Уралэнерго" 773 712 руб. 69 коп., из которых 757 485 руб. 11 коп. долг, 16 227 руб. 58 коп. неустойка за период с 23.09.2021 по 21.12.2021 года по договору №716 от 12.05.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 30 156 руб. 50 коп. судебных издержек, 18 474 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Мельникова