Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15632/2019
21 апреля 2026
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2026

Полный текст решения изготовлен 21.04.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисов Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРО-М-Эксперт»

встречное исковое заявление ООО «Континент» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

с участием представителей участников процесса: не явились;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в размере 392 389,19 рублей.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно встречного искового заявления, а также уточнения к нему истец по встречному иску просит взыскать пеню в размере 113 677,39 руб.

Встречные исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой исполнения.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по встречному исковому заявлению иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 между ООО «Континент» и ГБУ РК «МФЦ» заключён контракт на строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство).

Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектносметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее - График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 37651440,00 руб. без НДС (п.2.1. контракта).

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом, признаются работы, которые не соответствует требованиям, установленным настоящим Контрактом, Технического задания или не предусмотренные проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что заказчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Технического задания, проектной, рабочей документацией и по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Разделом 7 контракта установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, в рамках дела №А83-5013/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому: между сторонами урегулирован спор в части задолженности в размере 6027966 (шесть миллионов двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Производство по делу в данной части взыскания задолженности — прекращено.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019, в рамках дела А83-12969/2019, утверждено мировое соглашение, согласно которому: между сторонами урегулирован спор в части задолженности за работы, выполненные в соответствии с КС-2 от 24.06.2019 № 3 по позициям по смете №№ 43, 44, 57-66 в размере 2 443 458,00 рублей, в том числе НДС. Производство по делу в данной части взыскания задолженности — прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, с учетом определения от 05.08.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 по делу № А83-12969/2019 оставлено без изменения.

Работы, приняты и оплачены заказчиком на основании определения Арбитражного суда Республики Крым, на основании платежного поручения №72231 от 13.06.2019.

Письмом от 27.12.2018 подрядчик гарантировал выполнение работ на объекте, в полном объеме в первом полугодии 2019 года.

31.07.2019 за №02-06/1333 заказчик в адрес подрядчика направил требование об оплате пени на общую сумму 1 389 909,82 рублей.

Письмом от 05.08.2019 исх.№32 подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика об оплате пени, считает, что заказчик не исполнил обязательств в части передачи надлежащей проектно-сметной документации.

Подрядчик требования заказчика в добровольном порядке не исполнил, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт предоставленный ООО «Континент» (исх.№33 от 25.11.2025) является арифметически неверным, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае, предметом спора является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных к исполнению по 28.12.2018 (включительно).

Представленный расчет ГБУ РК «МФЦ» за период с 21.12.2018 (включительно) (пункт 4.1. контракта — окончание работ) по 01.03.2019 (включительно) (работы выполнены и документация предоставлена заказчику) на сумму 6 027 966,00 рублей произведен арифметически и методологически верно, неустойка составляет 110 562,94 руб.

Суд также обращает внимание на то, что сумма неустойки, начислена за период с 21.12.2028 по 01.03.2019, то есть до момента урегулирования спора сторонам в рамках дела № А83-5013/2019 определением от 28.05.2019.

Представленный расчет ГБУ РК «МФЦ» за период с 21.12.2018 (включительно) (пункт 4.1. контракта — окончание работ) по 28.12.2018 (включительно) (окончание действия контракта) на сумму 26 936 262,00 рублей за невыполненные работы, произведен арифметически и методологически верно, неустойка составляет 55 668,27 руб.

Относительно ходатайства ООО «Континент» о снижении размера неустойки, суд считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку её размер не является чрезмерным по следующим обстоятельствам

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств по возврату имущества.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А83-12969/2019 установлено, что подрядчиком нарушены условия контракта, не исполнена обязанность выполнить работы в соответствии с объемом и на условиях, указанных в техническом задании, проектно-сметной документации.

В рассматриваемом случае, общество принятые на себя обязательства по строительству социально значимого объекта своевременно не исполнило, что явилось основанием наложения ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде неустойки.

Определением суда от 28.05.2019 по делу N А83-5013/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ГБУ РК «МФЦ» имеет перед ООО «Континент» задолженность за фактически выполненные работы по контракту от 06.12.2018 № 521 «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в размере 6 027 966, 00 рублей, в том числе НДС. Производство по делу N А83-5013/2019 прекращено.

Таким образом, сторонами путем подписания мирового соглашения определён объём работ, подлежащих оплате, их стоимость.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

С учетом изложенного, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела арбитражный суд рассматривал требование о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» задолженности в размере 6 027 966, 00 рублей за выполненные работы по контракту, то есть судом рассматривалось основное обязательство, которое является основным для пени, предъявленной в рамках встречного иска.

Стороны мирового соглашения не установили неустойку, в том числе за нарушение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах сторона не вправе выдвигать требование о взыскании договорной неустойки, вытекающее из правоотношения, прекращенное мировым соглашением, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После уточнений, сумма первоначальных исковых требований составила 392 389,19 рублей. Размер государственной пошлины, без учета изменений от 09.09.2024, установлен в размере 10 848,00 рублей. По итогам рассмотрения удовлетворены требования на сумму 166 231,21 руб. (что соответствует 42,36% от заявленной суммы). Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 595,21 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 166231,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 595,21 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме

16 051,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 547297 от 13.08.2019 на сумму 26 899,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский