Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-10922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10922/2020

Дата принятия решения – 17 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 417 333 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №104/2018 от 09.11.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2020г., диплом 101604 0023572 рег№30-121-3/16 от 15.06.2016г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2019г., диплом ДВС 0884729 рег№374 от 14.04.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», Елабужский муниципальный район, улица Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) (далее по тексту - истец), обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Бугульма (далее по тексту - ответчик), о взыскании неустойки в размере 417 333 рублей 95 копеек.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил в письменном виде возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2018 г. между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик – по договору) был заключен договор № 104/2018 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по устройству системы электроснабжения на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 4».

В соответствии со статьей 3 договора, сторонами определены сроки начала и окончания работ. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, которые определены графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В иске истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные графиком выполнения работ. График выполнения работ (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью договора, следовательно, ответчик, оценивая сроки и объем выполнения работ по каждому этапу, должен был предвидеть наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие нарушения таких сроков.

03.01.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

17.01.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт передачи строительной площадки по договору строительного подряда № 104/2018 от 09.11.2018 г.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязуется по зданию истца выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимость робот по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые необходимы для правильного и безопасного функционирования тепловых сетей и сдачи их инспектирующим органам.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) стороны установили сроки, в течение которых ответчик был готов исполнить принятые на себя обязательства.

График выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Подпунктом «г» пункта 11.3. договора, сторонами предусмотрено, что ответчик при нарушении договорных обязательств, а именно - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение №1) - уплачивает истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, истец в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере: 417 333 рублей 95 копеек.

20.03.2020 г, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 388 с требованием об уплате неустойки в соответствии с приведенным расчетом, получение настоящей претензии подтверждено ответчиком исходящим письмом от 26.03.2020 г. №99.

17.04.2020 г. в адрес ответчика направлено повторное требование об уплате начисленной договорной неустойки, что подтверждено квитанцией об отправке корреспонденции с приложением описи вложения.

Требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 417 333 рублей 95 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно начисления неустойки с 31.07.2019 г. в части работ - монтаж концевых соединительных муфт для 0,4 кВ (п. 7 Графика выполнения работ раздел монтаж) суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 12 404 рублей 97 копеек неустойки являются необоснованными, поскольку указанные работы не могли быть выполнения работ до завершения работ согласно пункту 8 графика (укладка трубы в траншею), то есть до 31.10.2019г.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Началом срока исчисления неустойки является 01.08.2019 г., окончанием срока начисления неустойки является 31.10.2019 г. - дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик считает взыскиваемую истцом неустойку несоразмерной со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 404 928 рублей 98 копеек согласно статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 104/2018 от 09.11.2018г., 11 010 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев