Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А59-452/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-452/2022
17 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года, в полном объеме решение постановлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым В.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,


при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 (на 2 года), диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом,

она же от ФИО2 –по доверенности от 11.08.2021 (на 3 года),



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 811 000 рублей (с учетом заявления об увеличении иска от 12.04.2024).

В обоснование заявитель указывает на то, что вследствие раздела с ФИО2 совместного нажитого имущества она приобрела имущественное право на 1/2 доли уставного капитала ООО «Авенир» и у нее не возникло корпоративных прав, поскольку уставом общества предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников общества, которое не получено, в связи с чем у истца возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости выделенной ей доли.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, полагают, что права истца на момент подачи иска не нарушены, так как срок выплаты еще не наступил. Не согласился с расчетом сумм стоимости доли, полагает необходимым принимать активы общества за 2020 год, так как обращение истца о выплате было в 2020 году, при этом бухгалтерский баланс за 2020 год еще не сдан, активы еще не определены.

Также указали, что обращения от истца в общество о вступлении в состав участников общества либо о выплате ей стоимости доли в уставном капитале не имелось, в связи с чем и оснований у них для данных выплат не возникло. Просили прекратить производство по делу в связи с наличием ранее в суде общей юрисдикции спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, в котором третьим лицом участвовало общество, и в рамках которого истец отказалась от иска. Полагает, данный спор является спором, заявленным повторно по тем же основаниям и с теми же лицами.

Определением от 11.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя общества ФИО2

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»).

06.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 742/22 от 25.11.2022. Также экспертом представлено заявление о возмещении расходов.

Протокольным определением от 20.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Указывая на наличие недостатков в экспертном заключении в виде отражения оценки имущества, которого никогда не было у ответчика и не могло быть, а также проведение оценки имущества по балансовой стоимости вместо рыночной, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 05.05.2023 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (Независимое агентство оценки АО «ГАКС»), производство по делу приостановлено.

11.07.2023 от эксперта поступило заключение № 739, выполненное экспертом ФИО6, и определением суда от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с подачей истцом в суд иска об оспаривании сделки купли-продажи имущества общества, в целях определения судьбы данного спора (дело А59-7439/2023).

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения определением от 01.03.2024 Пятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 отказано в принятии данного искового заявления в связи с повторным обращением в суд с аналогичным спором.

Рассмотрение дела отложено на 12.04.2024, о чем размещена информация на сайте суда (в определении суда от 04.03.2024 допущена опечатка при указании даты заседания).

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений к исковому заявлению настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по указанным в ходе рассмотрения дела основаниям.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В силу требований части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу ответчиком указано на отказ истца от иска, заявленного по аналогичным основаниям, в суд общей юрисдикции.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела определения Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2018 по делу № 2-207/18, в производстве данного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ФИО1 отказалась от части требований и данным определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1, в том числе в части требования о выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Авенир».

Таким образом, предметом спора в гражданском деле № 2-207/18 являлось раздел имущества супругов, тогда как настоящий спор является корпоративный, его предметом данного спора являются обязательства корпорации, ответчик по настоящему делу иной, чем в деле № 2-207/18.

Из данных обстоятельств следует, что предметы и основаниям, а также стороны по данным делам являются различными, в связи с чем оснований для признания повторного обращения истца с аналогичным спором по тем же основаниям, в отношении одного и того же предмета и тому же ответчику, у суда не имеется, а также не имеется и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Авенир" зарегистрировано 04.04.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, уставный капитал общества составляет 500 000 рублей, 100%-ным участником общества является ФИО2

Общество учреждено и зарегистрировано в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО1

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2-207/18 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30.10.2018, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли ООО "Авенир".

Письмом от 01.11.2018 исх.№ 18 ООО «Авенир» отказало ФИО1 в переходе к ней доли общества и внесении изменений в сведения о новых участниках общества.

Поскольку стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества выплачена ей не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям, установленным в Уставе ООО «ХК Консоль» (в редакции протокола от 25.10.2017), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.9.1 Устава).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества или общества. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества и общества (п.9.2 Устава).

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества (п.9.8).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (п.9.9.)

Согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества и ли третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30-ти дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе отдачи согласия на отчуждение или переход дли или части доли (п.9.10).

Согласно пункту 9.14 Устава, в случае, если предусмотренное в соответствии с п.9.9. настоящего Устава согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу по истечении 30-ти дневного срока со дня подачи заявления о продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов. При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующих дню приобретения доли и в части доли на публичных торгах, либо согласия лица, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 9.15 предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой стоимости в течение 1 года со дня возникновения соответствующе обязанности.

При этом, согласно пункту 9.16 Устава, доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

5) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по требованию его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

.Из приведенных положений законодательства и условий Устава общества следует, что при возникновении имущественных прав на долю в уставном капитале общества правообладатель данной доли может вступить в состав участников общества только при наличии согласия на это всех участников общества и общества, тогда при отсутствии такого согласия принадлежащая ему доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Судом установлено, что 31.10.2018 участник общества ФИО2 направил истцу уведомление об отказе в переходе к ней долей в уставных капиталах всех обществ, участником которых он является, в том числе и ООО «Авенир», и внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках данных обществ.

Также ООО «Авенир» письмом от 01.11.2018 № 18 уведомило истца об отказе в переходе к ней доли общества и во внесении изменений в сведения о новых участниках общества.

Истцом представлены суду оригиналы данных уведомлений.

Также в целях реализации своего права на участие в ООО «Авенир» ФИО1 28.02.2019 обратилась в Межрайонную инспекцию налоговой службы по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания ее в качестве участника общества

Решением налогового органа № 1072 от 07.03.2019 во внесении таких изменений отказано в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений по форме № Р 38001, так как ни единственным участником Общества ФИО2, ни самим Обществом не давалось согласие на переход доли к ФИО1

Решение Инспекции об отказе в государственной регистрации обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 12.04.2019 № 038 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020 по делу А59-255/2020, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе общества и одного участника общества от перехода к истцу доли в уставном капитале общества и включении ее в состав участников общества, вследствие чего к истцу права участника общества не могут перейти.

В этой связи суд признает, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письменного обращения истца в общество о включении ее в состав участников общества либо о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале не имелось, суд оценивает критически, поскольку сам факт дачи ответчиком и третьим лицом уведомления истцу об отказе в переходе к ней доли в уставном капитале свидетельствует о наличии такого обращения, а равно и об отказе в переходе к ней данных прав.

Эти же доводы ответчика и ФИО2 являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках аналогичных споров между ФИО1 и иными юридическими лицами, в которых участником обществ является ФИО2 и за истцом ФИО1 признано право на ? дои в уставном капитале (например, определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 по делу А59-289/2021).

В этой связи, суд признает, что с момента направления ответчиком истцу уведомления об отказе в переходе к ней прав участника общества принадлежащая истцу доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникла обязанность выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой подлежит определению по состоянию на 31.12.2017 (как последний отчетный период, предшествовавший дате отказа общества и участника общества в переходе к истцу прав участника общества).

В целях определения действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, а также в целях наличия недостатков в первоначальной экспертизы – назначалась повторная оценочная экспертиза.

Так, по заключению эксперта ФИО5 (эксперт Автононой некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований) от 25.11.2022 № 742/22, действительная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Авенир» по состоянию на 31.12.2017 составляет 668 680 рублей.

Вместе с тем, как следует из данного заключения, экспертом в объем исследования включено имущество, которое никогда у ООО «Авенир» не имелось (указано на проведение экспертизы по определению стоимости бывшего в эксплуатации движимого имущества – медицинского оборудования – раздел 3 исследовательской части (ст.11 заключения).

Также выводы эксперта основаны на оценке стоимости доли исходя из балансовой стоимости, что связано с теми вопросами, которые поставили стороны в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

В этой связи судом по ходатайству истцу назначена повторная эксперта, проведение которой поручено иному эксперту ФИО6 (Независимое агентство оценки АО «ГАКС»).

Согласно экспертному заключению № 739 от 10.07.2023, действительная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Авенир» по состоянию на 31.12.2017 составляет 811 000 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, результаты экспертизы сторонами не оспорены, экспертное заключение выполнено с учетом всех сведений о хозяйственной деятельности общества и принадлежащего ему на отчетную дату имущества, стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Авенир» иной срок выплаты стоимости доли в уставном капитале не предусмотрен.

Поскольку истцу отказано в принятии ее в члены общества письмом ответчика от 01.11.2018, то соответственно ответчик обязан был в течение 3-х месяцев с этой даты выплатить истцу стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале, то есть в срок до 01.02.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2019 и, соответственно, истекал 01.02.2022 года.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 31.01.2022, то срок исковой давности ею не пропущен.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, тогда как обязанность по оплате экспертизы в размере, превышающей сумму внесенных истцом денежных средств, суд возлагает на ответчика.

При этом, суд признает подлежащим оплате услуг эксперта Родителей Е.К., поскольку ее экспертное заключение судом признано соответствующим требованиям законодательства, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В отношении оплаты услуг эксперта ФИО5 (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» суд признает данное исследование подлежащим оплате частично, в пределах денежных средств, внесенных истцом на депозит суда (100 000 рублей) и оплата которых уже данному учреждению произведена по определению суда от 21.12.2023, в остальной части оплаты суд отказывает в виде наличия значительных недостатков в данном экспертном исследовании, что повлекло необходимость в назначении повторной экспертизы.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от уточенных исковых требований, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость доли в уставном капитале в размере 811 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, всего 911 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 220 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу экспертного учреждения акционерное общество «ГАКС» (ИНН <***>) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» в удовлетворении заявления об оплате услуг в сумме 98 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина