Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-215127/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215127/19-180-1908
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2018)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФИО2

О взыскании 858 700 руб. 00 коп. неустойки по договору № 6/179/Г от 12.02.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 лично (паспорт)

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.10.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 858 700 руб. 00 коп. неустойки по договору № 6/179/Г от 12.02.2018

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик факт просрочки не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.02.2018 между ООО «ЛОГИТЕК» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 6/179/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Под Многоквартирным домом (Домом) согласно п. 1.1 Договора понимается 7 этажный, 7 секционный, 382 квартирный жилой дом, создаваемый Застройщиком в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21, общей площадью 14 284 кв. м.

Объектом долевого строительства в силу п. 3.2 Договора является входящая в состав Многоквартирного дома 3-комнатная квартира условный номер № 179, общей (проектной) площадью 75,33 кв. м., этаж 3, номер строительной секции Г.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На основании п. 4.1 Договора цена договора составляет сумму в размере 5 794 197 руб. 00 коп.

Исполнение Участником обязательств по оплате Цены Договора участия подтверждается Платежным поручением № 15473 от 07.03.2018.

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец ссылается на то, что Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок не передал Объект долевого строительства Участнику.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени за период с 10.01.2019 по 17.12.2019, согласно расчета истца, составляет 858 700 руб.

24.06.2019 между Участником долевого строительства и Истцом был заключен Договор № 24/06/19 Уступки прав требования, по условиям которого Участник долевого строительства (Цедент) передал Истцу (Цессионарию) право требования к Застройщику о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по Договору долевого участия, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

27.06.2019 Истец (ИП ФИО1) направил в адрес Ответчика Уведомление о заключенном Договоре уступки права требования с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, однако Ответчик оставил Уведомление Истца без ответа, требования без удовлетворения.

Также 26.07.2019 Уведомление о заключенном Договоре уступки права требования было направлено и от Участника долевого строительства.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 450 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения исковых требований истцом.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2018) 450 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 174 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 057 руб., перечисленную по чек-ордеру от 14.08.2019г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.А.Ламонова