Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А32-37751/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37751/2016
г. Краснодар
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – потребительского кооператива «Новороссийской районное потребительское общество» – Лубинец О.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-37751/2016, установил следующее.

ПК «Новороссийское районное потребительское общество» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с требованиями:

– признать недействительным предписания от 20.09.2016 № 146 КД о признании одноэтажного капитального строения (литер С), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:656 по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, самовольной постройкой;

– возложить обязанность демонтировать капитальное строение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

16 июня 2017 года кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 172 666 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, заявление истца удовлетворено частично.С администрации в пользу кооператива взыскано 126 676 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление кооператива в части взыскания 55 505 рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы в сумме 71 171 рубль не относятся к судебным издержкам. Материалы, подготовленные ООО «Центр качества строительства» в рамках договора от 10.10.2016 № 6/16, не положены в основу судебных актов. Заключение инженера-инструктора Заболотного М.А. не соответствует требованиям закона, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза по делу не проведена, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кооператива высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются администрацией только в части включения в сумму взысканных судебных издержек 71 171 рубля на подготовку заключения о техническом состоянии и соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил (СНиП) от 12.10.2016 № 9.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заключение от 12.10.2016 № 9 не положено в основу судебных актов, оснований для взыскания расходов кооператива по проведению досудебной экспертизы нет.

Как установлено судами, в решении суда от 08.02.2017 содержатся выводы о том, что представленным кооператив экспертным заключением от 12.10.2016 № 9, установлено, что спорный объект не является вновь возведенным, после ввода его в эксплуатацию строительно-монтажные работы, требующие разрешения на строительство (реконструкцию) не проводились, демонтажа здания не было. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Указанные выводы, изложенные в решении суда от 08.02.2017, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности выдачи исполнительным органом предписания о признании объекта самовольной постройкой.

При производстве в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено, стороны такой возможности не были лишены. Однако, одним из доказательств, принятых судом первой инстанции, явилось указанное заключение. Спорное заключение заинтересованным лицом не оспорено.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявляло, суды обоснованно оценили заключение эксперта, представленное кооперативом, в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку выводы досудебного заключения эксперта положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы (платежное поручение от 11.10.2016 № 3109), представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы кооператива за проведение экспертизы, понесенные заявителем в сумме 71 171 рубль, правомерно взысканы с администрации в пользу заявителя.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-37751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова